Конференция РАПК на тему ИИ: стопроцентное попадание в тему

Политолог, социолог, эксперт Росмолодёжь. Гранты и Грантового конкурса Движения Первых, член РАПК и экспертного совета Молодежного парламента при Госдуме, эксперт Центра ПРИСП Эдуард Атанов – о прошедшей на площадке Национального центра «Россия» профессиональной конференции Российской ассоциации политических консультантов (РАПК) «Искусственный интеллект в социальной архитектуре и политическом консалтинге: практика, тенденции, прогнозы».

Партнёрами выступили Экспертный институт социальных исследований и деловое издание «Ведомости».

Конференция, состоящая из восьми презентаций и панельной дискуссии, длилась более девяти часов, но невозможно контролировать время, когда у организаторов, практически, стопроцентное попадание в актуальность темы и подбор спикеров.

Начну со спикеров: президент РАПК Григорий Казанков; исполнительный вице-президент РАПК, управляющий директор ЭИСИ по взаимодействию с экспертным сообществом Фирдус Алиев; заместитель министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Олег Качанов; руководитель юридической практики Научно-технического центра Главного радиочастотного центра Станислав Махортов; начальник Управления Президента Российской Федерации по вопросам мониторинга и анализа социальных процессов Александр Харичев; руководитель направления цифровых продуктов, образовательная экосистема «Самолетум», Представитель Альянса искусственного интеллекта Андрей Комиссаров; ведущий эксперт, Центр изучения Африки НИУ ВШЭ Валентин Бианки; президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов; политолог Глеб Кузнецов; директор Центра социальных исследований и технологических инноваций (СИТИ) НИУ ВШЭ Евгений Михайленко; управляющий директор ФОМ, член Попечительского совета фонда Future Research Лариса Паутова.

Участники панельной дискуссии «Возможности влияния отечественных нейросетей и искусственного интеллекта на процессы социальной архитектуры”: руководитель направления ИИ ООО «АМБЕРДАТА» Дмитрий Данилец; генеральный директор ООО «НИО МАССПЕРС» Илья Бугаев; руководитель департамента искусственного интеллекта агентства «Социальные сети» Николай Деревцов;, учредитель PolitProject, член РАПК Сергей Мощенков; политтехнолог, член Правления РАПК Александр Назаров; руководитель Регионального исполнительного комитета Санкт-Петербургского отделения «Единой России» Александр Серавин. Модератор панели: редактор отдела «Технологии и телекоммуникации», деловое издание «Ведомости» Екатерина Кинякина.

Теперь о теме: научно-технический прогресс и стремительно меняющаяся социальная реальность раз за разом ставят профессиональное сообщество экспертов, работающих в сфере организации и проведения избирательных кампаний, перед вызовами, игнорировать которые невозможно. Хорошо помню, как в 2015-2018гг. на ежегодных конференциях РАПК, форумах специалистов политических профессий было много дискуссий о целесообразности внедрения дистанционного электронного голосования. И после очередных бурных дебатов ДЭГ в качестве эксперимента применили 8 сентября 2019 года в единый день голосования в ходе выборов депутатов Московской городской Думы VII созыва. А уже в мае 2020 г. возможность проведения федеральных выборов при помощи ДЭГа закрепили в российском законодательстве.

Пока разбирались с электронным голосованием всепроникающий искусственный интеллект начал стремительно захватывать мир, а тут ещё социальная архитектура... Но, сначала о ней, родимой.

Несмотря на то, что о социальной архитектуре в Европе говорят с 2011 года, в России до недавнего времени эта тема не была широко обсуждаемой. Но в начале текущего года по поручению Президента Российской Федерации Владимира Путина был инициирован “Конкурс социальных архитекторов” для специалистов из разных областей, которые имеют опыт реализации проектов, значимых для общества. Свыше 7,5 тыс. заявок, поданных за четыре недели на конкурс, который реализуется при поддержке президентской платформы «Россия — страна возможностей», Президентской академии и Мастерской управления «Сенеж» – убедительный ответ на то, что запрос федерального центра на поиск профессионалов, готовых на деле изменять мир к лучшему, не остался без внимания.

Майский финал в “Сенеже” не за горами, поэтому мощным драйвером интереса к теме стало присутствие в зале не только участников, но и членов экспертного совета “Конкурса социальных архитекторов”: президент РАПК Григорий Казанков; исполнительный вице-президент РАПК, управляющий директор ЭИСИ по взаимодействию с экспертным сообществом Фирдус Алиев; начальник Управления Президента Российской Федерации по вопросам мониторинга и анализа социальных процессов Александр Харичев; член Правления РАПК, депутат Госдумы Дмитрий Гусев; член Правления РАПК, председатель комиссии по территориальному развитию, городской среде и инфраструктуре ОП РФ Андрей Максимов; генеральный директор АНО «ЭИСИ» Анна Федулкина.

Политтехнолог или всё-таки социальный архитектор?

Рассуждая о будущем социальной архитектуры начальник Управления Президента Российской Федерации по вопросам мониторинга и анализа социальных процессов Александр Харичев обратился с пожеланием: "Чтобы политконсультанты и политтехнологи занимались не только избирательными кампаниями, но и большими проектами, которые касаются нашего межнационального единства, пропаганды семейных ценностей...”

Запомнились следующие высказывания Александра Дмитриевича: “Десять политконсультантов будут создавать правильные смыслы, а мы их будем тиражировать и транслировать дальше... Не сможет искусственный интеллект сделать крутую аналитику, если крутой аналитик его не научил. ИИ - это инструмент... Мы не отклоняемся от мировых трендов. Социальные проекты реализуются в России в невероятном масштабе и в каждой из сфер нужны технологи и архитекторы».

Позволю себе авторскую дефиницию: “Социальный архитектор - это тот же политтехнолог, у которого в процессе преобразования реальности дедлайн ограничен бесконечностью”.

Если перспективы социальной архитектуры с каждым днем проясняются всё более четко, она стремительно становится трендом общественно-политической жизни страны, не вызывая разночтений, то искусственный интеллект поляризовал профессиональное сообщество гораздо сильнее, чем когда-то ДЭГ.

Глеб Кузнецов: “Хорошо видно по внедрению ИИ в здравоохранении, что собственники моделей совершенно не хотят нести ответственность за то, что эти модели сделают. А хотят, чтобы ответственность за это несли врачи. И так будет происходить абсолютно со всеми моделями. Именно регуляторная функция является на сегодняшний день самым большим камнем преткновения во всем внедрении наших гениальных достижений научно-технического прогресса.

Александр Серавин: “Сейчас для избрания кандидата и последующей работы депутата с привлечением ИИ существуют только юридические препятствия... Насколько просто избрать кандидата, сгенерированного ИИ. Гаджеты нас слушают, записывают... По фото можно определить партийную принадлежность. ИИ обязательно победит человеческий труд в политтехнологиях, потому что “он в 1000 раз дешевле, чем человек”.

В каждом парламенте ИИ-депутат был бы очень кстати, чтобы сравнить. Искусственный депутат - это скорое будущее...”

Николай Деревцов привёл в пример бельгийца, который покончил жизнь самоубийством спустя 6 недель общения с чат-ботом Eliza на тему экологических проблем...

Ведущий электоральный юрист России Татьяна Лушникова об использовании ИИ в предвыборной кампании: "Ответственность несёт кандидат. Никакой ИИ и разработчик ответственность нести не будут".

Александр Харичев в контексте использования ИИ: “Самая большая опасность, к которой мы можем прийти — это расчеловечивание человека. Человек будет восприниматься лишь как субъект потребления”.
Станислав Махортов: “Регулирование искусственного интеллекта во всем мире не успевает за скоростью развития технологий... Определение фейка содержится в 149 ФЗ: такой вид информации называется недостоверной общественной значимой информацией, распространяемой под видом достоверных сообщений.

Критерии фейков: заведомая недостоверность, общественная значимость и распространение под видом достоверных сообщений.

С юридической точки зрения определение фейка не равно определению фейка с обывательской точки зрения. Обывательски мы все с вами понимаем, что есть фейк. Это какая-то информация, которая не соответствует действительности”
Илья Бугаев: “Раньше говорили, что телевидение захватит все. Сегодня говорят, что миром будут править нейросети. ИИ — большой хайп, он уляжется. Но те, кто не обучатся использовать его в работе, на рынке будут проигрывать”.
Лариса Паутова: “Распространение искусственного интеллекта, технологий, нейрометодов напоминает распространение любой инновации. Сначала шок, сначала страх, а первые побежали, все остальные - в ужасе. Далее подтягиваются вторые, которые пытаются что-то попробовать. Далее мы видим, растет страх. Это было, наверное, полтора года назад, скорее даже год назад. Сейчас ВЦИОМ нам подсказывают, что 50% россиян относятся более-менее нормально к этой теме, с интересом, а 35% в тревоге, переживают. Мы можем сравнить это с данными Фонда общественного мнения про спокойствие и тревогу. То же самое. 50 на 30. 50% спокойных, более-менее оптимистов, 30% тревожных людей”.
На эту тему можно дискутировать бесконечно, но конференция по теме социальной архитектуры в отличие самой соцархитектуры имеет дедлайн, тем боле членам РАПК ещё предстояло избрать нового президента Ассоциации проверенным демократическим способом, без применения ИИ. Новым президентом стал Фирдус Алиев, бывший вице-президент РАПК, с чем его и поздравили коллеги.

P.S. еще раз о стопроцентном попадании организаторами в тему: не прошло и недели после завершения конференции, а вся Россия уже обсуждает новый законопроект «О регулировании систем искусственного интеллекта в России», который предлагает ввести понятия искусственного интеллекта, технологий и систем ИИ, требования к маркировке систем ИИ, а также классифицировать системы ИИ по уровню риска — неприемлемый, высокий, ограниченный и минимальный. Документ предлагает запретить в стране разработку и эксплуатацию систем ИИ, относящихся к категории с неприемлемым уровнем риска. Авторы инициативы предложили установить ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу для лиц, участвующих в разработке и эксплуатации систем ИИ.