Голосование на Генассамблее – элемент информационной войны

На днях Генассамблея ООН приняла подготовленную западными странами антироссийскую резолюцию о «принципах, лежащих в основе всеобъемлющего, справедливого и устойчивого мира на Украине». За резолюцию голосовало 141 государство, семь выступили против, 32 воздержались.

Заместитель директора Института истории и политики МПГУ, член правления РАПН, эксперт Центра ПРИСП Владимир Шаповалов - о нюансах голосования на Генассамблее ООН.

Во-первых, надо отметить, что это орган, который не принимает решений. То или иное голосование, которое проходит в рамках Генассамблеи – это просто элемент информационной войны. В данном случае информационной войны против России

Во-вторых, это свидетельствует о том, какой ресурс есть у Соединенных Штатов, это колоссальный ресурс влияния на те или иные страны. Но не более того. Кстати, это не первое подобное голосование. На протяжении всего года спецоперации мы наблюдаем незначительные колебания по примерно идентичным формулировкам, которые ставятся на голосование.

Если мы проанализируем страны, мы увидим, что есть, например, Латинская Америка – «задний двор Соединенных Штатов» – многие страны в которой стремятся к независимости от США. Но мы наблюдаем по этому голосованию, как сильно они на самом деле зависят от Соединенных Штатов, даже лидеры региона, страны, которые обладают достаточно серьезным ресурсом. Послушно по указке Вашингтона подавляющее большинство стран Латинской Америки поддержало эту американскую формулировку.

Несколько другая ситуация в Африке. Африка разделилась, есть страны, которые в глубокой зависимости от Соединенных Штатов, и они поддерживают США. Но есть и множество стран, которые заняли нейтральную позицию, а нейтральная позиция в данном случае это фактически позиция в пользу России. Более того, мы видим некоторые страны Африки, которые поддержали Россию.

Различна ситуация и в регионах Азии. Прежде всего нужно обратить внимание, что две крупнейшие азиатские страны и мировые страны - Китай и Индия – за нейтральную позицию. По факту за поддержку России.

Что касается наших друзей в Европе – Венгрии и Сербии – то здесь ситуация разная. Мы отдаем должное мужеству венгерских политиков, которые стремятся защитить не Россию, а национальные интересы своей собственной страны. Но Венгрия – член НАТО, мы не должны об этом забывать.

Сербия. Здесь ситуация другая. Нынешняя сербская политическая элита пытается усидеть на двух стульях – быть и умными, и красивыми. Провозглашать курс на интеграцию в Евросоюз и в то же самое время постоянно заявлять о дружбе с Россией. Эта политика лавирования может быть успешна и имеет право на существование до определенных пределов. Сейчас мы видим, что поле для маневра у Сербии уже нет. Сербия все больше обкладывается со всех сторон западными странами, и президент Сербии все более действует в русле прозападной политики. При том, что, конечно, мы по-прежнему считаем сербский народ нашим другом, родственным нам народом, думаю, как и подавляющее большинство сербов. Но мы не должны поддаваться иллюзиям и считать, что нынешняя Сербия наш союзник. Политические элиты, которые пришли к власти в результате первой цветной революции, занимают позицию лавирования все 20 лет после уничтожения независимой Югославии Соединенными Штатами.

К сожалению, политические элиты Сербии не готовы к абсолютно самостоятельной политике, маркером которой мог бы быть отказ от курса на евроинтеграцию и провозглашение нейтрального статуса страны.