Правовые кулуары Охотного ряда

Электоральный юрист, исполнительный директор Фонда социальных инноваций в гражданском обществе «Генезис», член правления РАПК, эксперт Центра ПРИСП Олег Захаров – о законотворческих нюансах лишения полномочий депутатов Госдумы и передачи мандатов.

В этом созыве уже не ожидается новых случаев лишения мандатов за прогулы. Сама процедура, хотя применялась уже не раз, только обкатывается, вскрывая шероховатости и пробелы. В этом, VIII созыве она коснулась уже трех депутатов (Юрий Напсо, Вадим Белоусов и Василий Власов). Сам институт «размандачивания за прогулы» появился еще в связи с лишением статуса Ильи Пономарева (теперь признан иноагентом) в 2016 г. После отъезда из России его комментарии из-за границы, маркированные как «депутат Госдумы», выглядели странно, да и причины прогулов были понятны.

В процессе «размандачивания» выявляются слепые зоны правового регулирования. Например, в процедуре лишения мандата не фигурирует институт представления депутата без доверенности. Речь идет о случаях, как с Белоусовым, когда человек объявлен в розыск по уголовному делу и по заявлению родственников и не может ни сам прийти в Госдуму защитить свою позицию, ни прислать представителя. В уголовном праве это решается договором адвоката с родственниками, а на Охотном Ряду уперлось в тупик – только доверенность, и все.

Процессуальная незащищенность депутата – это только одна сторона медали. На второй чаше весов его работодатель – избиратель, который тоже сейчас не имеет никакой законной процедуры предъявления претензий своему избраннику. Видимо, руководство Госдумы действительно не планирует расширять практику «кровопускания» мандатов за прогулы, стремясь сохранить некоторую кулуарность этого механизма.

Именно на это направлен законопроект единороссов, в котором намечены контуры специального предусмотренного регламентом органа для рассмотрения вопросов «размандачивания» за прогулы. В вопросе о том, какой это будет орган, позиции расходятся – чаще всего предполагают, что речь пойдет о Совете Госдумы (включает руководство палаты) или комиссии по регламенту во главе с Виктором Пинским. Но комиссия по этике Валентины Терешковой это полномочие точно не сохранит.

Одно ясно – кейсы отъема мандатов за прогулы вскрывают некоторые шероховатости процедуры и пробелы в регулировании. Теперь их хотят закрыть, чтобы не создавать сомнений в легитимности решений.
Т
ем более что на подходе и новые основания, вытекающие из новых обязанностей. Упомянутым выше законопроектом вводится обязательность встреч депутатов с избирателями не реже одного раза в месяц. И невыполнение этой новой обязанности вполне может стать новым поводом для квалификации действий депутата как прогулы – со всеми вытекающими.

А теперь на уровне руководства Госдумы обсуждается и введение обязательных отчетов депутатов о своей работе. Это тоже может стать новым инструментом для повышения дисциплины под угрозой потери депутатского кресла.

Остается подвешенным и вопрос об очередности передачи мандатов. Из четырех кейсов последних лет половина (мандаты Напсо и Белоусова) были переданы не «очередникам» – тем, кто располагался за ними в региональной группе. Исключением стали мандаты Власова (из общефедеральной части, он априори был «свободный» и мог передаваться по усмотрению партии любому кандидату из списка) и Валерия Рашкина (достался Анастасии Удальцовой, которая тоже баллотировалась в Москве).

Но Надежда Сураева, которая должна была получить мандат Белоусова «по очереди», сначала почти его получила, но затем ее заменили на кандидата из другой региональной группы (Марина Ким). Верховный суд отказался проверять законность действий партии в этой части, предложив заявительнице обращаться за оспариванием партийного решения о выборе кандидата в суд по подсудности – районный.

Заседание райсуда по иску Сураевой намечено на 29 апреля, и это будет новый виток обсуждения нормативной коллизии. Сейчас ЛДПР ожидает аналогичный иск в райсуд и от тех очередников, которые не получили мандат Напсо. То есть как минимум формулировка закона в текущей редакции создает сложности и разночтения, которые приводят к судебным спорам.

Логично было бы решить вопрос по существу и четко.

Либо закрепить обязанность партии не просто «собрать» отказы очередников, но и представить их в ЦИК при направлении партией кандидатуры неочередника из другой региональной группы, чем выбывший мандат. Либо уже убрать это условие из закона, чтобы не создавать путаницу и дать партии право передавать вакантный мандат из одной группы в другую, как это происходит с мандатом депутата из общефедеральной части списка.

Именно ЛДПР внесла в Госдуму законопроекты, отражающие и один, и другой подход, однако об их принятии пока нет новостей. А это было бы правильно сделать именно в текущем созыве, ведь в решениях КС закреплен принцип опережающего регулирования правил перетока мандатов: новые правила по умолчанию распространяются только на следующий созыв, чтобы не создавать у депутатов соблазн сразу после избрания переписать все правила под себя.