Однообразие или разнообразие? О будущем арктических поселений

На площадке Проектного офиса развития Арктики (ПОРА) прошло очередное заседание Дискуссионного клуба. Мероприятие было посвящено теме создания в регионе опорных городов.

В дискуссии принял участие Александр Балобанов - кандидат философских наук, эксперт ЭЦ ПОРА, заведующий кафедрой государственного управления и публичной политики Института общественных наук РАНХиГС. В своем выступлении он сосредоточил внимание на вопросе о типах опорных поселений в Арктике. С полной стенограммой его выступления можно ознакомиться ниже.

Ранее порталом «Выбор народа» были опубликованы стенограммы выступлений:

- Надежды Замятиной - кандидата географических наук, ведущего научного сотрудника факультета городского и регионального развития Высшей школы урбанистики имени А.А. Высоковского (НИУ-ВШЭ);

- Виктории Богинской - сооснователя проектно-исследовательской команды «Арктикаметрия», члена Союза архитекторов России, управляющего партнера проектной группы «ЯРУС», члена экспертного совета по созданию арктических стандартов Минарктики;

- Ирины Красноперовой - заместителя руководителя ГОКУ «Представительство Правительства Мурманской области»;

- Максима Данькина - директора Департамента развития Арктической зоны Российской Федерации и реализации инфраструктурных проектов Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики;

- Инны Закирьяевой - заместителя главы города Норильск по экономике и финансам;

- Сергея Неустроева - первого заместителя министра по развитию Арктики и делам народов Севера Республики Саха (Якутия);

- Рустама Романенкова - статс-секретаря – заместителя генерального директора АНО «Центр «Арктические инициативы»;

- Владимира Климанова - директора Центра региональной политики РАНХиГС при Президенте РФ, директора Института реформирования общественных финансов;

- Ольги Грицан – руководителя аналитического отдела АСР «ЦЕНТР»;

- Юлии Алферовой - генерального директора АНО «Национальное агентство развития предпринимательства»;

- Дмитрия Наринского - академика отделения Международной академии архитектуры в Москве (МААМ), эксперта Союза архитекторов России в области градостроительства и территориального планирования, члена Экспертного совета АСИ.

Прямо передо мной выступал Дмитрий Наринский. Я бы подхватил его тезис, он у меня тоже стоит первым пунктом – о том, что нужны модели пространственного развития арктических регионов. У нас есть политика, стратегия, программа. Отдельный вопрос – как между собой все согласовано, где и какие акценты. Но нужно класть это на пространство. И это специальная работа, специальная забота, этим точно нужно заниматься. Потому что все эти вещи, сетевые взаимоотношения и прочие, крайне важны здесь. Если мы будем смотреть только по отдельным пунктам, и не будем смотреть связанности региональной – это очередная неточность, которую потом надо будет обсуждать, что получилось, и как надо было по-другому.

В продолжение этого, это тоже отмечалось сегодня с первого выступления. Конечно, опорные пункты должны быть разного типа в соответствии со слойкой дифференцированного, а не равномерного или выравнивающего развития. Когда мы говорим о региональном развитии, у нас доминирует выравнивающая логика, что все должно быть правильно, одинаково, выверено и т.д. За ней своя правда. Но своя правда также за логикой дифференцированного развития. Разные точки в пространстве развиваются по-разному в силу разных причин. И это ресурс, это нельзя сбрасывать со счетов. В этом отношении на это надо делать свои ставки.

У меня то, что я набросал, центры разного типа, они получились такие. Центры, традиционные в Арктике, добывающие, в первую очередь – это один тип опорных центров. Инфраструктурные центры разного рода – транспортные, медицинского обслуживания, вот в самом первом выступлении акцентировалось. Связанные с образованием, с метеорологическими вещами, с культурой. Конечно, по отношению к Арктике, с одной стороны, это странно говорить. С другой стороны, у меня есть вполне себе кейсы, когда коллеги с Сахалина рассказывали, что по молодости у них большой проблемы не было слетать на выходные в Москву и посмотреть футбольный матч. Такие форматы жизни существуют и это тоже сетевые взаимоотношения. И опорные центры правильно было бы о таких достаточно экзотических вещах думать.

Теперь центры постиндустриального развития. В первую очередь научно-образовательные центры, другие центры финансовых технологий. Там, где есть предпосылки ожидать рождения каких-то инновационных решений для Арктики, это очень важно, поскольку очень много нестандартного, нового и эту точку ставить очень важно.

Также центр обеспечения безопасности. Это больше в руках МЧС, но тоже про это нельзя не думать.

И центры, которые так или иначе стягивают традиционную культуру. Мы все время говорим малочисленные народы и все прочее. И тоже здесь думать о том, что такое опорный центр для таких вещей – это не совсем урбанистическая повестка. Но думать об этом в Арктике не очень правильно.

И то, что я собирал именно по урбанистической повестке, у меня сложился такой список. Все открыто, безусловно. Это то, что мне удалось собрать из того, что я понимаю из тех материалов, которые я смотрел. Есть решения для сложившихся в первую очередь крупных городов. Здесь больше всего места для таких традиционных урбанистических решений. Сегодня об этом тоже говорилось. Конечно, есть своя специфика, когда ходишь по улицам Архангельска по вздыбленным тротуарным дорожкам, то, конечно, нельзя не думать о том, как с ними быть, что их неправильно укладывать плиткой также как в Москве, хотя это делается. Если сравнивать с относительно близко находящимся Осло и понимать, что там дорожки как-то устроены иначе, есть чем заниматься. Это большие города, у них своя специфика. Тут есть вполне урбанистические классические решения.

Очень важна новая инфраструктура решений, которая соответствует условиям севера. Это то, о чем, в частности, Юлия Алферова говорила. Но я бы здесь акцентировал еще, что умные города, умные регионы, двойник цифровой – это классно и здорово. Но здесь еще, мне кажется, в мелкую клетку важно смотреть. То есть прямо конкретные решения, которые могут работать в условиях Арктики. Начиная от выращивания в каких-нибудь условиях специальных овощей и заканчивая специфическими для этого региона форматами проведения досуга.

Решения для центров роста – университеты и инновационные центры. Специализированные образовательные программы. Это сегодня не звучало. Мне кажется, это очень важный момент. Мне кажется, что начиная со школы и дальше в ВУЗах очень важна арктическая повестка. Но я приведу просто кейс небольшой. Когда-то мы обсуждали это в Муравленко. Обсуждали систему образования, вопрос, кто работает, как учителя тянутся, текучесть кадров, люди приезжают, уезжают. Общий тезис был в том, что такое место периферийное. Откуда люди уезжают – понятная тема для северных территорий. Я пытался обратить внимание, что в определенных мыслях мы находимся в центре культуры. Потому что нефть и газ – это то, на чем в значительной степени строится цивилизация. И этим можно и должно гордиться. Но это надо разворачивать, в том числе, в образовательном пространстве. Потому что, когда мы смотрим единым фронтом вообще развитие культуры и цивилизации, то Муравленко и другие мистические города оказываются на периферии. А когда мы говорим, что многое завязано на том, что добывается и производится здесь, то меняется оптика. И для молодого поколения это крайне важно. Нужны такие программы, которые это показывают, ставят в центр. Мне кажется, это для территориального развития Арктики очень важно.

Конечно, важны самые разные площадки обмена опытом. Их должно быть много, они должны быть разными, должны быть на местах по обмену конкретными решениями, которые в разных местах возникают. Мы не очень обсуждаем это как какую-то политику, как какой-то центр внимания. Мне кажется, заслуживает специального внимания проблема связи Арктики с большой землей. Все эти летние рекреационные поездки, программы переселения и другие – это тоже, с моей точки зрения, предмет специальной заботы, специальных решений, специальных программ, не стихийно складывающихся. Вот из этих позиций я сложил то, что я обозначил как урбанистическая повестка. Список открытый.

В том списке, который вводил в эту дискуссию про организационно-управленческие решения, которые требуются, я здесь бы в центр внимания поставил следующие вещи. Тут не должно быть скороспелых решений. Арктику правильно выделять как единый макрорегион. Но строить его правильно, мне кажется, на уровне кооперации действующих субъектов, центров развития. Традиционная Федерация и регионы, конечно, нельзя здесь не вспоминать о корпорациях. Сегодня накопилось определенное количество разного рода центров развития исследовательских или проектных, инвестиционных. Это тоже такие субъекты. В этом смысле Арктика как макрорегион должна строиться на кооперативных началах. Потому что Москве многое не видно, а это крайне важно для такого деликатного и чувствительного региона. В этом смысле субъектам Федерации, конечно, арктических регионов важно предоставлять больше возможностей, такая децентрализация здесь важна. И развитие реального местного самоуправления, конечно, здесь очень важно. Потому что очень многие вещи могут решаться только на земле, ниоткуда сверху их не углядишь.

Плюс очень важно создание и продвижение специализированных зон развития бизнеса, разного рода зон специальной экономической деятельности в самых разных поворотах, как они у нас сегодня существуют. Плюс развитие некоммерческого сектора и разного рода профессиональных сообществ. Мне кажется, что управленческая деятельность, управленческая работа на этой территории возможна только как развитие этих разных зон и кооперация. Она невозможна резко централизованным традиционным для нас усилием сверху вниз. И в этом смысле основная задача государства, на мой взгляд, это поощрять и поддерживать инициативу. Из федерального фокуса нужна концептуальная поддержка, федеральная проработка концептуальных разработок, которые определяют представление развития региона в целом. Конечно, нормативные условия на федеральном уровне в значительной мере продолжают сохраняться.

Очень важны разного рода конкурсные механизмы формирования инициатив развития, когда не на федеральном уровне принимаются решения и потом они массово идут по всей территории. А когда запускаются разные конкурсные механизмы. Когда на уровне федерации запускаются разного рода конкурсные механизмы, которые поощряют местные инициативы. Мне кажется, это крайне важная вещь.

Конечно, целевые программы развития инфраструктуры, особенно по большим флагманским проектам драйверам и другим, более мелким на местности. Но поскольку их много, то про них нужно думать, как в целом. Сегодня говорили о переселении аварийного жилья, о ревитализации инфраструктуры технической и т.д. Конечно, такие вещи важно поддерживать и с точки зрения федерации.

Проблематика развития разного рода региональных и местных инициатив здесь ключевая. Потому что невозможно на уровне федерации решать проблемы такой разной большой территории. Печать