Управляющий партнер Консалтингового бюро Т&М, юрист, эксперт Центра ПРИСП Гарегин Митин – о решении суда по жалобе наблюдателя на бездействие УИК. Просматривая судебную практику за прошедший год, мы неожиданно обнаружили интересную позицию. Наблюдатель жаловался на бездействие УИК, которая «не рассмотрела его замечания на заседании, не приняла решение, не приобщила их к итоговому протоколу голосования».
Замечание касалось неразмещения на информационном стенде сведений о кандидатах. Факт замечания УИК не отрицался. И здесь апелляционная инстанция сделала интересный вывод: «Ввиду того, что отсутствие на стенде необходимой информации о кандидатах в депутаты не нарушало права заявителей, принимавших участие в избирательном процессе в качестве наблюдателей и члена избирательной комиссии, а соответствующих жалоб о нарушении избирательных прав по мотиву отсутствия данной информации от избирателей УИК N... не поступало, заявление административного истца правомерно было расценено УИК в качестве замечания по вопросам организации голосования (подпункт «д» пункта 9 статьи 30 Федерального закона № 67-ФЗ) и рассмотрено в день его поступления с предоставлением соответствующего письменного ответа. Нарушений прав и законных интересов административного истца, связанных с осуществлением им полномочий наблюдателя оспариваемыми действиями УИК не допущено».
Не жалоба эта была и вообще не обращение, а замечание! А замечания не подлежат обязательному рассмотрению на заседании УИК.
Где же та формальная грань, которая отличает замечание от жалобы? Только ли она в адресате (председатель УИК, а не сама УИК), или критерий квалификации в «шапке» документа? Словом, есть, что учитывать в жалобной работе.
Приведенная позиция суда намекает еще на кое-что любопытное. Мол, наблюдатели могут жаловаться на действия и бездействия, только если они нарушают их права и законные интересы. Эдакий «наблюдательский эгоцентризм».
Хотя из положений пункта 10 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ это прямо не следует.
Печать