Черный ящик американских выборов

Политолог, первый заместитель председателя комиссии ОП РФ по общественной экспертизе законопроектов и иных нормативных актов, эксперт Центра ПРИСП Александр Асафов – о прозрачности выборов в США и доверии американцев к избирательному процессу.

По мере приближения к выборам вопрос о доверии американцев к избирательному процессу становится все более актуальным. По данным Gallup, в сентябре 2024 года лишь 57% граждан США верили в точность и прозрачность выборов, что стало рекордным по сравнению с 72% в 2004 году.

Примечательно, что степень доверия к выборам сильно варьируется среди сторонников разных политических лагерей. У демократов уровень доверия вырос с 59% до 84%; у республиканцев, напротив, упал с 87% до 28%, обнажая устойчивый 20-летний тренд на поляризацию общества.

Причинами этого являются не только изъяны избирательной системы и попытки демократов обеспечить себе политическое господство через легализацию сомнительных электоральных практик, но и тот факт, что наблюдение за выборами и аудит итогов голосования — ключевые механизмы обеспечения прозрачности избирательного процесса — стали частью политического арсенала партий и не работают должным образом.

Наблюдение за выборами: ограниченность и непоследовательность

Наблюдение за выборами является важным элементом внешнего контроля и в теории должно гарантировать честность и открытость выборов. Однако на практике регуляторная мозаика штатов препятствует адекватной работе данного механизма.

В 21 преимущественно красном штате (за исключением Гавайи, Нью-Джерси и Вирджинии) наблюдателями могут быть исключительно представители партий и кандидатов, что автоматически исключает независимых наблюдателей и серьезно ограничивает контроль со стороны общества.

В оставшихся 29 преимущественно синих штатах допускается участие общественных наблюдателей наряду с представителями партий, однако даже там их участие регулируется достаточно строго и весьма ограничено.

Отдельно стоит упомянуть международное наблюдение. Хотя некоторые исследователи утверждают, что до 33 штатов фактически допускают участие международных наблюдателей, в действительности только 3 штата — Калифорния, Нью-Мексико и Миссури — и округ Колумбия эксплицитно указывают это в своих нормативных актах.

При этом фактически единственными международными наблюдателями в США являются представители Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и Организации американских государств (ОАГ), но и их мандат крайне ограничен.

Кроме того, 12 штатов, включая крайне важные Техас и Флориду, законодательно запрещают деятельность международных наблюдателей, что поднимает много вопросов об открытости и подотчетности выборов в этих штатах.

Все это явно не соответствует минимально приемлемым критериям из методичек, по которым Центр Картера и другие американские организации работают во вне.

Аудит выборов и электоральный луддизм

Проверка итогов голосования — еще один важный инструмент контроля, который в том или ином виде проводится в 49 штатах. Несмотря на внедрение цифровых технологий, в 35 штатах аудит проводится в ручном режиме, что является вынужденной мерой на фоне падения доверия к электронным системам. Так, лишь 41% избирателей доверяют результатам аудита, поскольку, как и в случае наблюдения, участие в аудите и контроле за ним в основном принимают представителей партий и другие стейкхолдеры.

В этой связи для многих избирателей, несмотря на человеческий фактор, именно ручной пересчет голосов кажется куда более прозрачным и проверяемым процессом. Более того, теперь все чаще звучат требования перейти на ручной подсчет бюллетеней во время непосредственного подсчета голосов после завершения дня выборов, что стало отдельной темой горячей общественной дискуссии и судебных разбирательств.

Вывод

Наблюдение за выборами и аудит голосования, которые должны быть гарантом честности и прозрачности выборов, в своей нынешней форме неспособны обеспечить уверенность населения в политических процедурах. Фрагментарность процедур и жесткие рамки для неаффилированных наблюдателей только усиливают сомнения в честности процесса, а массовые требования возврата к ручному подсчету голосов подтверждают глубокое недоверие к сложившейся системе. Печать