После телефонного разговора российского лидера Владимира Путина с американским президентом многие заговорили о возможных мирных переговорах между Москвой и Киевом. О противоречиях сторон при заключении такого договора на полях Евразийской философской премии «ФедералПресс» рассказал политолог, кандидат философских наук, доцент философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Борис Межуев.Это только именно первый шаг, потому что видны различия в подходе к вопросу. Главное различие, мне кажется, – это даже не вопрос о гарантии безопасности Украины, хотя это тоже, я так понимаю, предмет расхождения, а главное – это «вопрос перемирия или долгий мир».
Российская сторона настаивает на всеобъемлющем мирном договоре, и прекращение огня возможно только после этого. А американская сторона явно хочет быстрого перемирия, примерно по корейскому сценарию, который дал бы возможность американцам, и президенту США в частности, объявить, что он решил ту проблему, которую собирался решить.
И это расхождение очень значительно. Позвольте, я воздержусь от оценок, но нужно преодолеть это высказывание, потому что доводы каждой из сторон понятны, они рациональны, но противоречия слишком очевидны.
Главное – логические противоречия, а не психологические. То есть это не то, что можно разрешить за счет психологического взаимопонимания, а это то, что объективно.
Американцы рациональны. Они из своих рациональных соображений понимают, что при взаимных территориальных претензиях невозможен мирный договор. Потому что тогда с каждой стороны должны согласиться нарушить собственную конституцию. А Россия боится, что если она пойдет на перемирие и если она откажется от наступления, то через некоторое время на нее все просто махнут рукой и все ее остальные озабоченности, проблемы и вопросы ее безопасности будут проигнорированы, как это и было в прошлые разы.
Сейчас шаг на американской стороне, которая должна как-то убедить и российскую сторону, чтобы найти какие-то аргументы и доказать, что озабоченности России не были правильными.
Печать