Председатель Национального антикоррупционного комитета, член СПЧ Кирилл Кабанов – о дискуссии по поводу запрета на ношение религиозной одежды в школах Владимирской области.Похоже, эмоции вокруг решения, принятого во
Владимирской области, о запрете ношения учащимися в школах атрибутов религиозной одежды, переходят допустимые в приличном обществе «красные линии». Некоторые участники конфликта позволяют себе в адрес оппонентов прямые оскорбления и обещания все «доходчиво объяснить» при встрече.
Характерно, что по вопросу религиозной одежды в государственной школе всё в предельно обоснованной и доступной для грамотного человека форме уже давно объяснил РФ. Причем дважды – в 2013 и 2015 годах. Речь идет о попытках в судебном порядке опротестовать право образовательных учреждений вводить запрет на ношение школьницами хиджабов в школах Мордовии и Ставрополья. В обоих случаях высший судебный орган государства встал на сторону образовательных учреждений, тем самым подтвердив их законное право на введение такого рода ограничений.
В части заявлений о наличии в документе признаков явных противоречий с Конституцией и другими правовыми актами опять несостыковка. Данный приказ был подготовлен юристами в полном соответствии с действующим законодательством страны. Причем он совсем не является новшеством, а лишь полностью или частично дублирует уже действующие в других регионах России аналогичные приказы. Так, согласно п.6 ст.3 ФЗ 273 «Об образовании в РФ» устанавливается основополагающий принцип государственной политики и правового регулирования в сфере образования – «светский характер образования в государственных, муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность». В соответствии с п.1 ст.4 этого же закона «организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе устанавливать требования к одежде обучающихся, в том числе и требования к ее общему виду, цвету, фасону, видам одежды обучающихся, знакам отличия, и правилам ее ношения...». В соответствии с данным федеральным (!) законом в Астраханской, Мурманской, Пензенской, Ростовской и Свердловской областях, Республиках Мордовия и Северная Осетия-Алания, Ставропольском крае, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах введены и действуют требования к школьной форме, запрещающие учащимся посещать занятия в религиозных одеждах и головных уборах. В Москве, Московской и Брянской областях, Калмыкии и (внимание!) Чеченской республике местными профильными приказами прямо указано на то, что внешний вид учащихся школ должен носить светский характер. Правда, необходимо заметить, что наличие соответствующего требования в постановлении правительства ЧР не помешало властям региона включить в ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ школьную форму для девочек и девушек женский платок. Полагаю, что речь идет не о хиджабе, а о гражданской косынке. Напомню также, что частичные запреты на ношение религиозной одежды, закрывающей лицо, действуют также в Пензенской области, республиках Башкортостан, Дагестан, Карачаево-Черкесия и Татарстан. Поэтому все попытки представить владимирский приказ противоречащим Конституции и законодательству РФ юридически полностью несостоятельны.
Теперь о якобы антиисламском и «разжигающим рознь» характере приказа. Опять спекуляции. В заявлениях его противников говориться о том, нормативный акт запрещает ТОЛЬКО (!) мусульманскую религиозную одежду. Граждане, а вы сам текст видели или решаетесь делать публичные заявления только на основе корпоративной солидарности? Вот прямая цитата - не допускается «ношение в образовательных учреждениях одежды и ее элементов, демонстрирующих религиозную принадлежность обучающегося (В ТОМ ЧИСЛЕ хиджабов, никабов и т.д.)». Т.е. речь идет о любой (!) религиозной одежде, что прямо говорит о направленности приказа на обеспечение светского характера обучения в государственных образовательных учреждениях региона. А вот почему в документе хиджаб и никаб удостоились отдельного упоминания доступно
объяснила моя коллега Марина Ахмедова.
Вообще, складывается
впечатление, что правовая сторона вопроса инициаторов скандала совершенно не интересует, хотя среди его участников присутствуют и депутаты, т.е. законодатели. Превалируют исключительно эмоции, как в уличной драке. Но зачем втягивать в нее еще и президента? Особенно сейчас. Тем более, что своё мнение по данному вопросу он давно и публично высказал. Посему успокаиваемся, учим матчасть и ищем компромиссные решения. Некоторые уважаемые и ответственные люди это уже пытаются делать. А если не получится, то идем в суд. На этот раз Конституционный.
Печать