Блеск и нищета современной журналистики

Консультант по управлению, эксперт Центра ПРИСП Сергей Гречишников – об умирающих формах СМИ и утрате интеллектуальной составляющей в современных медиа.

Свою первую публикацию я разместил в газете «Сафоновская правда» в 1979 году. Это был составленный мною кроссворд. Просто на вырванном из тетрадки по математике листе я нарисовал кроссворд, написал к нему вопросы и ответы. Потратил на это один час. Потом вложил в конверт и отослал в редакцию. Кроссворд опубликовали за моей фамилией. И через пару дней я уже держал в руках свой первый в жизни гонорар - 7 рублей 80 копеек! Мама пошла на почту и получила этот перевод. Причем, никаких переговоров с редакцией я не вел.

В те времена кипела жизнь во дворах. А «районку» выписывали практически все. Короче говоря, свою «минуту славы» я прочувствовал.

Тогда газеты реально читали. Теперь газету смотрят. Фотки, заголовки… Из газеты уходит фельетон, очерк, репортаж. Уходит публицистика. Пришел информационный жанр, где все сухо и протокольно. Лонгриды не хочет читать – нет, не читатель - а пользователь. Поэтому должен быть очень цепляющий заход к публикации.

Авторские тексты продиктованы некой общей позицией. Причем, это уже не позиция редакции, а предписания единой для всех медиа методички. Где же свое журналистское мнение? А нет его.

Поэтому, газеты – умирающий жанр. Что вместо газеты? Блоги. Но блогеры – не журналисты. Блогеры – ловцы хайпа.

Теперь про телевизор. Здесь идут те же печальные процессы. Да, из-за известных геополитических событий люди пока смотрят ТВ. Потому что там – новости.

Но в целом, смотреть телевизор стало неинтересно. Этический и эстетический уровень падает год от года. Я знаю людей, которые принципиально кроме канала «Культура» ничего не смотрят. Или, вообще, живут по принципу «Выкинь телевизор»!

В чем корень проблем современного ТВ? Оно живет и зарабатывает на рейтингах. Если в печатных изданиях рекламодатель смотрит на тираж, то в ТВ на рейтинги программ. Поэтому - голая задница, сплетни, светские новости, ублюдочный юмор. Тот же «Новогодний огонек» просто ужасен. Да, и на манеже всё те же…

Но «пипл хавает». Интерес изрядной части аудитории исключительно низменный, на уровне живота.

Коммерческая журналистика – это деградация журналистики. Практически полностью исчезло искусство слова. Убогие тексты, но…. правильные с точки зрения заказчика.

Советская журналистика была на порядок выше. И в газетах, и на радио, и на ТВ. Советская культура, а журналистика была частью культуры, рождала шедевры.

Я помню цензуру. Она, конечно, была. Но та цензура, которая была в советской газете, это детский сад по сравнению с нынешней. Причем, у нас в России еще терпимо, а на Западе – классический Оруэлл.

Нет разнообразия мнений в европейской прессе и ТВ. Если где-то прорывается свободное слово, то это Ливан, Израиль, Турция. А как вам последняя практика депубликаций? Это когда изымаются уже вышедшие издания с «неправильной» точкой зрения. Культура отмены в действии.

А мы с упорством, достойным лучшего применения, опираемся на евро стандарт, где все сухо, без личных эмоций. Тупо и еще тупее. Личные эмоции никого не интересуют, если только повышенная тревожная эмоциональность (ажитация) не является установкой из той же методички.
В результате из журналистики выпала интеллектуальная составляющая. И, вообще, воспитательная функция. Современные медиа не предлагают читателю задуматься. Они предлагают с ходу поверить в некие схемы, в симулякры. Главное – отключить у воспринимающего субъекта рефлексию.

Западную прессу можно было перестать читать уже в период коронавируса. Все медиа занимались нагнетаниям истерии. Политика оболванивая плебса была хорошо обкатана на короне.

А что теперь там? А там о русских - либо плохо, либо - ничего. Так как же это работает? Пример. Самолёты падают с регулярностью. Но если мы в медиа сосредотачиваемся на теме катастроф, то возникает впечатление, что самолеты падают всегда. На «короне» этот момент был оттестирован очень грамотно. Но (!) как только началась СВО, коронавирус сразу закончился. Хотя он явление медицинское. Он должен был быть как-то объяснен. После чего тему можно было бы закрыть.

Дальше – пусть специалисты разбираются. А на планете коронавирус закончился с началом войны на Украине. Если явления нет в ТВ, значит, его нет в реальности.

Один из моих близких соратников по прежним электоральным битвам недавно обмолвился: «В моей жизни было три года, когда мы занимались свободной журналистикой. Это 94-97 гг. В 97-м мне стали отказывать в публикациях. Причем, в либеральном издании».

Так и хочется сказать: «Не читайте европейских газет и не смотрите евро-ТВ». Конечно, читайте и смотрите. Только включайте голову. Сравнивайте, берите умные книжки вроде «Черного лебедя» Нассима Талеба.

Большинство людей воспринимают информацию непрофессионально. Они чаще всего не выводят собственных умозаключений. Тем более, когда информация подается в нынешних жутких объемах. Но есть ли прививка от вранья? Есть. Даже две.

Первое. Вопрос «Что есть истина?» остаётся открытым. Мы имеем разную интерпретацию происходящего. Слишком много версий и смена оценок вращается как калейдоскоп. Идет битва интерпретаций, но не битва теорий. Изнутри системы нельзя дать оценку всей системы. Нужно выйти за ее пределы. Но ведь медиа держат людей внутри системы. Значит, используйте метод Helicopter View. Смотрите на всё происходящее сверху, и ловите себя на собственных пристрастиях.

Второе. Законы логики объективны. С ними нельзя спорить. Значит, смотрите на правильность вывода. Вспомните силлогистику Аристотеля. Желающие могут прочитать трактат «О софистических опровержениях». (Аристотель. Сочинения в 4 томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978. С. 91-116).
Как нас «разводят»? На приемах чистой софистики! Подводят под нужный тезис, который уже изначально был задан. Только об этой заданности не говорят. Почему, в частности, рассыпаются всё доказательства бытия Бога? Потому что нарушены правила логического вывода. В этих доказательствах изначально неявно утверждается, что Бог есть. На самом же деле бессмысленно доказывать то, что является предметом веры.
Манипулятор скрывает от жертвы свои истинные цели. Поэтому всегда нужно спрашивать себя: «А для чего мне сейчас предложили именно эту тему?» Нужно помнить, что дискурсом управляет тот, кто вбрасывает тему для обсуждения. Ты говоришь себе: «А я не согласен». Но тебе невдомек, что уже не важно согласен ты или нет. Потому что ты уже обсуждаешь то, что тебе предложили.

Леность ума и дурные страсти: вот на чем паразитируют манипуляторы от медиа. Печать