Кассационный суд не признал кандидата в депутаты потребителем

Управляющий партнер Консалтингового бюро Т&М, юрист, эксперт Центра ПРИСП Гарегин Митин – о решении по поводу иска о защите прав потребителя.

На кандидата в депутаты закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Почти к такому выводу пришли Сахалинский областной и Девятый кассационный суды.

На дополнительных выборах Городской Думы г. Южно-Сахалинска шестого созыва кандидат Иоланта Барановская заключила с индивидуальным предпринимателем Михаилом Исибаси договор на изготовление предвыборных агитационных материалов. Речь шла о 2 листовках по 500 экземпляров ценой 48 000 руб. Кандидат оплатила изготовление листовок в полном объеме. И хотя их согласованные макеты были отправлены на электронную почту индивидуальному предпринимателю, агитматериал в установленный договором срок не был изготовлен. На письменную претензию он ответил молчанием.

Естественно, кандидат обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с требованием о взыскании субытков (48 000 рублей), неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (60 480 рублей) и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (это, конечно, фантастическая сумма). Также в требованиях были заявлены штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы в размере 15 000 рублей. Словом, обычное гражданское исковое заявление по «потребительским» спорам.

Южно-Сахалинский городской суд требования Барановской И.Г. удовлетворил, снизив только ряд указанных сумм: ту же компенсацию морального вреда суд уменьшил в 33 раза. Однако суды вышестоящих инстанций с таким решением городского суда не согласились.

«Закон о защите прав потребителей не регулирует возникшие правоотношения, поскольку, согласно положениям названного Закона, Б. не является потребителем, исходя из того, что заказанные ею услуги не предназначены для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; использование агитационных материалов предполагалось для публичной деятельности кандидата в депутаты Б., в связи с чем отказал во взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, штрафа, при этом пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, определенной договором», - сказано в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 г. № 88-1324/2024.

Обломилась кандидату и компенсация морального вреда.

«В данном случае, суд апелляционной инстанции, учитывая существо нарушенных прав истца, оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта того, что бездействие ответчика повлекло нарушение ее личных неимущественных прав, а также наличия причинной связи между бездействием (действиями) ответчика и заявленным Б. моральным вредом, или того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред», -сказано в том же определении.

В общем, кандидат – это не потребитель, а Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим к отношениям по заказу и изготовлению агитационных материалов.

Так что, коллеги, больше внимания уделяем положениям договоров. Печать