Казус Челтыгмашева: общая ошибка – личная ответственность

19 января глава Аскизского района Хакасии Абрек Челтыгмашев попал в ДТП, в ходе которого сбитый автомобилем чиновника мужчина получил тяжелые травмы. Впоследствии пострадавший скончался в больнице. Этот инцидент поставил перед Челтыгмашевым вопрос о выборе пути позиционирования произошедшего в СМИ и соцмедиа.

По мнению политолога, заместителя директора Центра ПРИСП Валерия Прохорова, глава района и члены его команды допустили ряд серьезных просчетов при освещении ситуации.

Политолог, эксперт Центра ПРИСП Николай Пономарев и вовсе считает, что Челтыгмашев своими действиями нарушил базовые принципы политической этики. В то же время эксперт признал, что значительная доля ответственности за допущенные ошибки в позиционировании лежит не на самом главе района, а на его однопартийцах, попытавшихся взять на себя роль «адвокатов» Челтыгмашева.

Заметка Валерия Прохорова упала на благодатную почву: я в очередной раз приступил к доработке постоянно откладываемого в долгий ящик текста, посвященного несовершенству правоохранительной системы в России. И в итоге взвешенные и вполне нейтральные доводы коллеги вступили в реакцию с накопившейся злостью в отношении родных бюрократов-небожителей – нашего дорогого «нового (недо)дворянства». Что и привело к появлению текста по мотивам статьи Валерия Прохорова.

Я и сейчас готов подписаться под каждым словом своей публикации. Однако нужно признать: в «праведном порыве» автор сих строк не заметил очень крупного слона. Специфика ситуации в отечественных независимых СМИ такова, что экспертное сообщество весьма ограничено в свободе выражения мнений. И речь идет отнюдь не о цензуре со стороны властей. Если речь идет об откровенном упыре или клоуне (в плохом смысле этого слова), то его поступок можно обсуждать/осуждать хоть целым полком политологов. Если же на повестку дня выносится поступок сохранившего хотя бы минимальную адекватность политика, то даже два эпизода похвалы либо критики в его адрес служат поводом для начала громких воплей: «Судьи куплены! Рохляндия не вышла из подгруппы. Джинса не пройдет!».

Таким образом, ваш покорный слуга публикацией своей заметки фактически подставил коллегу. Которого на деле можно обвинить разве в том, что он, в силу своей интеллигентности, не посоветовал Челтыгмашеву напрямую сменить (в лоб и без выходного пособия) команду медиаменеджеров. Когда ко мне пришло осознание этого, я (образно) схватился за волосы и решил прибегнуть к стандартному способу придания объективности политической публицистике: пнуть политических оппонентов человека, которого я же ранее живописал в духе бессмертной кинокомедии «Ширли-мырли». (Да, к сожалению, иного способа выразить объективность, кроме как плюнуть в чай всем сопричастным, человечество еще не изобрело).

Первоначально автор этой статьи пошел по нелегкому пути и начал мысленно набрасывать претензии к Валентину Коновалову (если ходить – так с козырей).

Наиболее очевидным способом поддеть губернатора был прямой вопрос: «Валентин Олегович, ДТП с Абреком не прокомментировал только ленивый, а почему Вы храните гордое молчание?».

Но тут дала сбой схема, которую я же использовал в ходе критики Челтыгмашева. Представь себя на месте объекта выдвинутых претензий и выработай альтернативную (лучшую) модель поведения. И тут выяснилось, что Коновалов банально лишен свободы маневра в сложившейся ситуации.

Что произошло бы, выбери губернатор тактику прессинга Челтыгмашева? Республика потонула бы в заявлениях единороссов о произволе со стороны власти. Со Старой площади наверняка раздался бы звонок в стиле «Валентин, ты зачем маленьких обижаешь». А затем в республику трансгрессировал бы полпред президента, ободрив Челтыгмашева отеческим «Кто тебя прессует, покажи пальцем».

Хорошо, представим себе, что прогнозы насчет реакции высших уровней власти – горячечный бред автора, и Коновалову не грозил бы монарший гнев. Но как бы тогда он выглядел в глазах общественности?

Челтыгмашев попал в ситуацию, оказаться в которой и врагу не пожелаешь. Погиб человек, остался сиротой маленький ребенок. Попробуй губернатор раздавить главу района на этом фоне, его тут же обвинили бы в попытке «сплясать на костях» ради достижения политической выгоды.

Накануне выборов губернатора жесткая позиция в отношении «дела Челтыгмашева» для Коновалова смерти подобна. И потому обвинять губернатора в отсутствии критики крайне сложно. Не будете же вы предъявлять претензии грибнику: «Ты чего от медведя побежал, мог бы и побороться». И потому он выбрал единственно правильную в возникшей ситуации позицию: отказался использовать момент для давления на Челтыгмашева и набора политических очков, сосредоточившись на помощи семье погибшего.

Проявить объективность в данном случае и хотя бы частично вывести главу Аскизского района из-под удара можно лишь одним образом: пнув не противников, а соратников Абрека Челтыгмашева. Региональное отделение «Единой России» фактически взяло на себя роль его адвоката, причем, ведет себя с доверителем в не самой лучшей манере. Глава района – это политик с солидным стажем, и он наверняка мог сам выдать общественности удобоваримую версию событий. Однако ему, вероятно, посоветовали первоначально молчать, переложив задачу общения с «разгневанными горожанами» на плечи однопартийцев. Которые решили ее в полном соответствии с девизом «И не такие проекты заваливали».

Высказанные мною ранее претензии к поведению Абрека Челтыгмашева я все так же считаю обоснованными (в конце концов, это человек, которого сложно заподозрить в неспособности отстоять свою точку зрения). Однако груз ответственности за ошибки с ним должны разделить однопартийцы, которые, вероятнее всего, и стали инициаторами продвижения в СМИ «пьяной» версии ДТП.