«Карманное аннулирование», или Как Трамп отменил решение Конгресса

Политтехнолог, руководитель «Дубравский Консалтинг» Павел Дубравский – о прекращении США программ международной помощи.

Забив на Конгресс, Трамп отменил иностранную помощь на $4,9 млрд. Для этого он прибегнул к правовой лазейке, которой не пользовались 50 лет, но обо всём по порядку.

На днях Трамп отправил письмо спикеру Палаты представителей Майку Джонсону о прекращении 15 программ международной помощи. Они предполагали иностранное финансирование на сумму в $4,9 млрд долларов из американского бюджета.

Деньги должны были пойти на экономическое развитие других стран через USAID ($3,2 млрд), взносы в международные организации ООН, ЮНЕСКО, ВТО ($520 млн), на миротворческие миссии в Конго, Сомали, Непале ($838 млн) и поддержку демократии и прав человека ($322 млн). Средства одобрил Конгресс, а значит, они точно должны были отправится к своим адресатам. Но не при Трампе, который воспользовался «карманным аннулированием».

Это редкая процедура из Impoundment Control Act 1974 года. Президент предлагает отмену трат, которые ранее одобрил Конгресс. У последнего есть 45 дней, чтобы рассмотреть эту идею. Если Конгресс ничего не делает, деньги будут потрачены по назначению. Но есть лазейка: эти деньги необходимо потратить до конца финансового года — 1 октября. Если на этот момент средства будут заморожены, тогда они не будут израсходованы и вернутся в бюджет. Именно так Трамп и поступил, когда задержал деньги и предложил Конгрессу «подумать» прямо перед 1 сентября. Да и конгрессмены были на августовских каникулах и вернулись только 2 сентября.

Этой стратегией пользовался Джеральд Форд в 1974-1975, когда Конгресс не принял его предложение об отмене расходов. Точных данных о суммах нет, но это примерно $10 млн.

Можно ли это оспорить? Механизм очень редкий, его критикуют, как «унитарное» вето и нарушающее конституцию. По сути, это бюджетное вето втихушку.

Government Accountability Office (GAO) прямо заявляет, что это незаконно. НКО и НПО тоже выступают против. Как и конгрессмены, которым не понравилось такое решение. Профессор Джорджтаунского университета Элоиз Пасахофф написала в своей научной статье от 28 августа, что Трамп не прав. Она считает, что в законе дана императивная формулировка о «действии Конгресса в течение 45 дней». По её мнению, на каникулах и во время бездействия Конгресса, эта лазейка не работает.

Из судебной практики у нас только Global Health Council v. Trump (2025), где суд постановил, что у истцов нет оснований для подачи такого иска. Есть дело Верховного суда Train v. City of New York (1975), где суд чётко сказал, что президент не может игнорировать волю Конгресса, но применение «карманного аннулирования» лежит вне плоскости этого спора. Это всё матрица.

Да и кто будет истцом, грантополучатели или комитет республиканского Конгресса? В первом случае суд уже отказал, во втором, это выглядит маловероятно. Предыдущие иски отклонялись из-за отсутствия «права на иск», не было пострадавшего и нарушенного права.

Альтернатива — принимать закон, отменяющий это решение, но опять же, республиканцы в Конгрессе будут против.

Действия Трампа укладываются в новую парадигму США в международных отношениях — сокращать обязательства американцев перед другими странами. В июле был принят Закон о сокращении расходов на $7,9 млрд по линии USAID и дипломатических инициатив. В конце августа был «закрыт» USAID, а на самом деле сокращён и переведён под Госдепартамент.

Наступает новая эпоха, привет, изоляционизм и Доктрина Монро! Печать