ИИ при написании приговора ничего к лучшему не изменит

Верховный суд утвердил концепцию внедрения ИИ в российские суды В документе Верховного суда указано, что к 2030 году более 95% судей должны постоянно использовать ИИ.

Член оргкомитета Партии любителей пива, доктор права, адвокат Вячеслав Плахотнюк – о нюансах использования ИИ в судебном производстве.

С одной стороны, внедрение ИИ в уголовном процессе выглядит как мера противодействия коррупции: судьям придётся объясняться, если приговор выйдет за рамки «нормы», рекомендованной нейросетью.

С другой стороны, обученная на миллионах «обвинительных» прецедентов языковая модель ничего другого и не предложит, кроме «проштамповки» позиции следствия, поскольку других данных для её обучения просто нет.

Система неизменно будет рекомендовать статистически более вероятное решение, а оно всегда на стороне обвинения.

Искусственный интеллект при написании приговора по уголовному делу, по моему мнению, ничего к лучшему не изменит, а только лишь усилит системные пороки правосудия, при этом снизит уровень критического мышления и персональной ответственности судей, которые смогут ссылаться «внешний» разум, контролируемый Верховным Судом.

Как «хозяин» модели, Верховный Суд сможет запрограммировать любой политически оправданный или социально приемлемый процент оправданий/пересмотров приговоров, как по системе в целом, так и по отдельным статьям, или в отношении отдельных категорий подсудимых.

Что можно предложить?

Как минимум, маркировку.

Если при подготовке проекта судебного акта или иного процессуального документа использовалась конкретная языковая модель, этот факт должен быть официально раскрыт и зафиксирован.

Участники процесса имеют право знать, где заканчивается мысль судьи и начинается математическая генерация и, при необходимости, потребовать раскрытия алгоритмов и массивов данных, по которым проводилось обучение.

P.S. Неплохо было бы раскрыть в каких делах при написании приговоров уже использовались языковые модели и на каких данных они были обучены.