Первые результаты

В последние пару недель произошло качественное изменение ситуации, связанной с всплеском протестной активности, наблюдавшимся в последние 6-8 месяцев. Усилия власти, направленные на прессинг игроков, которые позиционируют себя в качестве лидеров протеста, начали приносить результаты. Поскольку большинство таких лидеров на самом деле принадлежат к элите и им есть, что терять, произошла их стратификация.

С одной стороны, часть таких игроков пошла на попятную, дав понять, что в целом они лояльны режиму. Весьма показательным стало интервью сенатора Людмилы Нарусовой ресурсу «Сноб». В нем она заявила, что ее дочь чужда радикальным оппозиционным идеям. Правда, сама Ксения Собчак, которая давала интервью одновременно с матерью, была настроена более критично по отношению к власти.

Представители оппозиции, у которых отрезаны пути к отступлению, пытаются контратаковать. Так, была опубликована статья, одним из авторов которой является Дмитрий Гудков. Его отец, депутат Геннадий Гудков заявил, что был вынужден продать принадлежащий ему крупный охранный холдинг «Оскордъ» «за копейки» после того, как он оказался в центре внимания проверяющих органов. Именно охранные структуры депутата обеспечивали правопорядок и охрану многих митингов оппозиции, и власть пытается выбить у своих оппонентов контроль над силовым ресурсом, который в случае дестабилизации ситуации может оказаться критически важным.

В своей статье Гудков-младший призывает оппозицию дать представителям власти гарантии безопасности на случай ухода из политики. При этом, по его словам, набор должен включать не только личные гарантии неприкосновенности первым лицам, но и масштабную единовременную амнистию по целой группе экономических и некоторых других преступлений. Для проведения переговоров с властью предлагается составить хартию с набором более-менее приемлемых для власти политических требований. В их числе называются перевыборы в Госдуму в 2013 году, а также проведение выборов губернаторов во всех регионах. Одновременно, по мнению авторов статьи, парламент должен ограничить полномочия президента, но в то же время принять закон о гарантиях неприкосновенности для нынешней власти.

По отношению к тем представителям оппозиции, позиции которых прочны, власть использует тактику ангажемента. В первую очередь речь идет об Алексее Навальном, которого можно считать политиком нового поколения, задавшим тренд как минимум на первую половину наступивших «десятых». В отличие от политиков старой волны, делающих упор на идеологию, он стал использовать стратегию, которую можно охарактеризовать как «рациональный популизм». Он и политтехнологи, просчитывавшие проект, верно почувствовали изменение, произошедшее в сознании городского среднего класса в последние годы. Дело в том, что любые политические лозунги (вне зависимости от того, к какому идеологическому лагерю они принадлежат) перестали играть свою мобилизующую роль. Появился запрос на конкретные проекты по защите интересов среднего класса.

Однако Навальный, сумевший создать себе имидж прагматика-практика, смог увязать эту деятельность с политикой, постоянно проводя идею о том, что все частные бытовые проблемы, с которыми сталкивается российский горожанин, порождаются политсистемой и правящим классом. Следует отметить, что подобную стратегию малых дел до Навального стали использовать и другие представители нового политического поколения, например, националист Александр Белов, который стал позиционировать созданную им националистическую структуру как правозащитную, но в наиболее концентрированном виде новая стратегия получила применение именно в действиях Навального.

Еще одна отличительная черта этого проекта – то, что он не вписывается в старые идеологические рамки. Сама идеология национал-демократии объединяет бывшие до недавнего времени антагонистичными идеи – националистические и либеральные. При этом сам русский национализм в последние год-полтора из маргинального и радикального течения стремительно преобразуется в европейскую идеологию правоконсервативного толка. Сочетание либеральных и националистических идей крайне опасно для власти, так как, с одной стороны, «нацдемы» апеллируют к идеям социальной справедливости, а с другой – пользуются если не симпатией, то пониманием либеральных СМИ.
Печать