Адвокаты: запрет сопротивляться полиции - меньшее зло, чем разрешение

Запрет гражданам противодействовать правоохранителям, применяющим к ним силу, является более верным решением, чем разрешение на подобного рода действия, считают опрошенные РАПСИ адвокаты.

По их мнению, в противном случае применение силы к сотрудникам полиции станет массовым явлением, что, в свою очередь, увеличит количество осужденных за данное правонарушение.

Верховный суд (ВС) РФ временно отказался от разрешения гражданам противодействовать правоохранителям при применении к ним силы, например, на митингах. Об этом говорится в постановлении Пленума ВС РФ, посвященном законодательству о необходимой обороне, которое было принято в четверг в Москве.

Ранее в проекте постановления разработчики указывали, что Уголовный кодекс РФ дает гражданам право на применение активных мер защиты против любых нападающих, в том числе и должностных лиц. Было указано, что, например, допустима защита от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В утвержденном документе осталось лишь указание на то, что правомерные действия находящихся при исполнении должностных лиц, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны для граждан не образуют.

Противодействовать в суде

Адвокат Руслан Коблев отмечает, что ключевым словом в решении ВС является "правомерность".

"С этим я согласен. В правовом государстве надо исходить из того, что человеку, одетому в форму полицейского, необходимо подчиняться. А потом уже, если есть подозрение, что он превысил свои полномочия, оспорить это в суде", - отмечает Коблев. По мнению адвоката, "ничего страшного" в постановлении суда нет и оно "больше для юристов".

Кого побили, тот и прав

Похожее мнение высказал защитник Вадим Кобзев, который убежден, что суд не мог принять иного решения, так как в противном случае применение силы против полиции станет массовым.

"Гражданин в таком случае сам будет решать, превышены ли в отношении него полномочия, и в любом случае будет давать по морде. Трудно оценивать, насколько плохо нам вообще не бить полицейских, но разрешить их бить - гораздо хуже. И то, и то - зло, но не бить их - меньшее", - считает Кобзев.

Адвокат отмечает, что в большинстве стран "народ и полиция - едины", а в России, напротив, наблюдается "скрытое противостояние", поэтому разрешение сопротивляться и противодействовать может "аукнуться".

"Легче записать происходящее, например, на видеорегистратор, и потом отправить запись в следственные органы. Да, это плохо работает, но все же лучше, чем просто бить их. Кроме того, давайте абстрагируемся от полиции и возьмем простых граждан: кто прав после драки? Тот, кого побили. И это ничего хорошего не принесет, потому что пострадавший пойдет в травмпункт. И окажется, что он прав. В итоге те, кто бил, окажутся в тюрьме. Количество уголовников вырастет в геометрической прогрессии", - считает Кобзев.

Ничего нового

В свою очередь Сталина Гуревич обращает внимание на то, что пленум не породил никаких сенсаций и, с точки зрения закона, сопротивление полиции, безусловно, не может всегда трактоваться как самооборона.

"Америка не открыта. Но вопрос остается в правомерности действий. Если человек оказал сопротивление и причинил вред сотруднику полиции, а в последствии будет установлено, что действия сотрудника выходили за пределы должностных полномочий, то все же будет иметь место состав необходимой обороны. А если действия были правомерными, то человек понесет ответственность", - говорит Гуревич. При этом она отмечает, что "постановление бессмысленное и не несет ничего нового". Печать