Иллюзия власти: "Единая Россия" не хочет, чтобы парламент реально контролировал исполнение законов

Принцип разделения властей, закрепленный в Конституции РФ и столь часто критикуемый, имеет много минусов. Но, во-первых, он действительно распространен в тех странах, которые принято называть "успешными демократиями". Во-вторых, если конституционная логика России строится на нем, его нужно реализовывать.

Суть этого принципа состоит в том, что законодательно-представительная власть устанавливает законы, а исполнительная их исполняет. И чтобы она исполняла их адекватно, законодательно-представительная власть должна как минимум иметь возможности контроля ее деятельности. Лучше, чтобы она имела возможность давать прямые распоряжения исполнительной власти или назначать ее (парламентская республика). Но, если этого нет, и Россия является республикой президентской, то принцип разделения должен осуществляться через парламентский контроль за всеми остальными структурами власти и за исполнением принятых парламентом законов.

Парламент вообще становится законодательной властью только тогда, когда имеет возможность такого контроля. Пока он ее не имеет, он по сути является не властью, а совещательным органом. Ведь принятый закон, который можно не исполнять – это уже не закон, а ни к чему не обязывающая рекомендация. И если законодатель не имеет рычагов контроля, то, значит, его законы соблюдать не обязательно. И он даже может не узнать, что его закон никто не исполняет.

Поэтому в самой президентской стране мира – США – существует самый сильный парламентский контроль. Полномочия Конгресса в этом отношении безграничны. Дело даже не в том, что он имеет право создавать специальные комиссии, а в том, что они могут. Формально – немногое: они проводят слушания и оглашают свои выводы и рекомендации тем или иным государственным или не государственным структурам. Только рекомендации. Но, как говорилось в культовом советском фильме: "Товарищи, имейте в виду: мы ничего не запрещаем, мы только советуем". Но говорилось так, что не дай Бог этот совет проигнорировать.

Конгресс может создать комиссию по любой интересующей ее теме. При этом комиссия Конгресса, подобно Советам в СССР, может принять к своему сведению любой интересующий ее вопрос, возникший в связи с тем, что она заслушивает. Никто не обязан являться на заседание комиссии. Никто не обязан давать на ней показания. Это даже не показания, а просто ответы на интересующие комиссию вопросы. Никто не обязывает сотрудничать с комиссией.

Только отказ от явки на слушания – это проявление неуважения к Конгрессу. Отказ давать показания – тоже самое. А неуважение к Конгрессу США – это уголовно наказуемое деяние, за которое могут дать до двух лет тюремного заключения.

Можно сослаться на конституционную норму, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких. К этому отнесутся с пониманием. Только учтут и зафиксируют в принятом заключении и доведут его до сведения твоих работодателей, деловых партеров, домохозяев, банка. Их никто не будет принуждать к принятию каких-либо мер по отношению к тебе. Только, если они информацию проигнорируют, то будут рассматриваться как сомнительные люди и организации.

Причем, если в ходе судебного следствия во внимание принимаются лишь свидетельства, добытые законным путем, а полученные с нарушением законодательства не рассматриваются, то расследование Конгресса – не судебное следствие. Поэтому он такими мелочами как законность при получении сведений себя не утруждает.

Конгрессмен или сенатор могут навестить любую структуру или организацию и попросить предоставить любые сведения. При необходимости они могут нанести этот визит в сопровождении местного шерифа, наряда полиции или прокурора. Разумеется последние ни в коем случае не будут ничего изымать – они просто обязаны обеспечить возможность исполнения конгрессменом или сенатором его полномочий.

Кстати, для представителя того или иного органа власти вызвать недовольство конгрессмена – гораздо худшая перспектива, чем гнев своего начальника или губернатора. Ведь в случае давления со стороны губернатора можно обратиться к тому самому сенатору, прессе и правозащитникам. А выразить неуважение конгрессмену – значит выразить неуважение Конгрессу, американской демократии, избирателям, американскому народу в целом, Конституции США, традициям, нравственности... И про все это несколько недель будут писать во всех газетах, вызовут в суд, в комиссию Конгресса и т.д.

Россия двадцать лет живет без института парламентского контроля и парламентского расследования. Это означает, что она не имеет законодательной власти, как таковой. Это тем более нелепо, если иметь в виду, что такой институт в первую очередь нужен как раз партии большинства.

КПРФ так и не добилась принятия такого закона в 90-е годы, хотя непонятно, почему она этим не занималась. "Эсеры" разработали такой проект еще два года назад, но думское большинство долго делало вид, что его вообще не существует: закон был внесен в нижнюю палату, но не рассматривался.

После того, как в ходе избирательной кампании Путин сказал, что такой закон нужен и такой институт нужен, "Единой России" пришлось вернуться к этой теме. Но по своему обычаю она сделала вид, что до нее никто подобный проект не разрабатывал и не вносил. Она сочинила свой собственный вариант, внесла его и намерена принять.

В конце концов, не столь важно, кто будет числиться автором – у "ЕР" есть манера те проекты, с которыми она согласна, переписывать от себя и принимать, чтобы никто не мог похвастаться полезным достижением – все хорошее должно идти исключительно от "ЕР". Хотя моральную брезгливость, это, кончено, вызывает.

Вот только согласно тому проекту, который подготовила "ЕР", парламент получит по сути лишь право совещательного контроля. Он сможет интересоваться разными вопросами, а инстанции должны будут отвечать ему нечто столь же содержательное, как те отписки, которые они направляют в ответ на парламентские запросы. Без какой-либо ответственности как за эти отписки, так и за неуважение к парламенту.

Дума будет "расследовать", но ее никто ни с чем знакомить не будет, а ее решения и заключения будут либо игнорировать, либо "принимать к сведению", либо направлять в те органы и тем лицам, деятельность которых она расследовала.
Печать