Муромский горсуд не отменил итоги выборов депутата Заксобрания

10 мая в Муромском городском суде, где рассматривалось заявление бывшего кандидата в депутаты Заксобрания по округу №10 Валентины Киренковой об отмене итогов голосования, был оглашен вердикт об отказе в ее требованиях в полном объеме. В ходе последних заседаний, включающих в себя прения сторон, выяснились новые любопытные обстоятельства, которые, тем не менее, не повлияли на решение судьи Татьяны Муравьевой.

Предварительно она отказала заявителям практически во всех ходатайствах: не только в истребовании списков, заявлений и сведений руководителей предприятий, на которых были открыты фантомные участки, но даже в исследовании материалов судебного дела от 3 декабря 2011 года по заявлению Валентины Киренковой о незаконности образования временных участков.

В том числе, не захотел суд прослушать аудиозапись того судебного заседания, где член ТИК округа Муром Юлия Мишина утверждала, что временные участки созданы на муниципальных предприятиях и в учебных учреждениях исключительно для выборов в Госдуму. Голосование по дополнительным выборам депутата ЗС на них проводиться не будет, поскольку работники предприятий и студенты могут выбирать депутата на участках по месту жительства.

Между тем, в этом судебном разбирательстве та же Мишина утверждала, что списки избирателей для допвыборов заблаговременно готовились на временных участках — якобы 2 декабря, что не соответствует материалам дела. Какой суд в таком случае сторона избиркомов вводила в заблуждение? Фамилии избирателей якобы исключались из списков на участках по месту жительства, что не согласуется с ростом численности избирателей округа Муром.

Кстати, между делом стороной избиркомов был огульно обвинен глава Мурома Евгений Рычков, поскольку в суде было заявлено, что глава округа передал в ТИК неверные сведения об избирателях, отличающиеся на несколько тысяч человек от действительных.

Наемные иногородние юристы, уже не одни выборы работавшие во Владимирской области в интересах «Единой России», небезызвестные Екатерина Смирнова и Кристина Рамишвили, в очередной раз порадовали креативными находками, которые, видимо, по их разумению, должны оправдать существенные огрехи, допущенные в организационной спешке с временными участками, оказавшимися, по сути, фантомными.

Уже сообщалось про письма руководителей предприятий, направленных в суд без какого-либо запроса. Директора внезапно вспомнили, что 4 декабря у них не только 100% работников весь день трудилось в непрерывном режиме, но там же присутствовали многочисленные граждане, решившие принять участие в неких конференциях и других неназванных мероприятиях.

Кроме этих посланий суду были предъявлены письма председателей участковых комиссий в местах временного пребывания граждан о выделении им бюллетеней для выборов депутата ЗС. При этом было видно, что документы — свежеизготовленные, никогда и никуда не подшивались, не брошюровались и не скреплялись. В этих письмах не сказано даже про число включенных в списки избирателей и уровень выборов.

Еще одно письмецо также было весьма похоже на филькину грамоту: обращение сотрудника аппарата облизбиркома к председателю областной комиссии Владимиру Коматовскому от 10 декабря 2011 года без каких-либо отметок о том, что его вообще видел господин Коматовский, на свежем, не измятом листе, которое никогда не подшивалось. В письме сообщалось о том, что файлы, связанные с выборами, перемещены в архив.

Это письмо было явно призвано затушевать позицию стороны заявителя о том, что кандидата от КПРФ Валентину Киренкову не приглашали на заседание от 3 декабря в 23.00, где принималось постановление о передаче на временные участки бюллетеней для голосования по дополнительным выборам депутата ЗС, и на саму процедуру передачи. В связи с чем она не знала о выборах на временных участках и не могла направить туда своих наблюдателей. Узнала лишь в течение дня 4 декабря и лишь около 14.00-15.00 отправила своих представителей на участки. Впрочем, их все равно туда не пустили.

Сторона избиркомов заявила, что решение было опубликовано в «Вестнике избирательной комиссии Владимирской области» 3 декабря в 23.04. Мол, тем самым комиссия выполнила свою функцию оповещения лиц, заинтересованных в присутствии при передаче бюллетеней на временные участки.

Сторона заявителей предъявила нотариально заверенный скрин-шот, свидетельствующий о том, что постановление ТИК округа Муром было размещено на сайте лишь 7 декабря, спустя три дня после выборов. Тогда и появилось сомнительное письмо Коматовскому о том, что постановление было перемещено в архив. Этим защитницы избиркомов объяснили более позднюю дату опубликования постановления. Однако и в этом их опровергла сторона заявителя. К тому же кандидатов были обязаны приглашать лично, а не через публикацию на сайте. Но не было зафиксировано ни одной попытки со стороны ТИК округа Муром дозвониться до Валентины Киренковой.

Представитель заявителя в суде Николай Горьков очень подробно и скрупулезно проанализировал в прениях все грубые нарушения законодательства, допущенные на выборах депутата ЗС по округу №10, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Но прокурору, судя по всему, ближе оказалась позиция стороны избирательных комиссий, поскольку она дала заключение, которое почти дословно совпало с возражениями представителей избиркомов. Судья Татьяна Муравьева последовала прокурорскому примеру. Впрочем, мотивированное решение будет изготовлено через неделю. Тогда и станет известно, чем руководствовался суд при вынесении отказного вердикта. Будет любопытно посмотреть, что противопоставит судья серьезным выкладкам представителя Валентины Киренковой. Как сообщил Николай Горьков, у них есть намерение обжаловать решение суда.

Стоит отметить, что практически во всех городских и районных судах Владимирской области игнорируется норма Гражданского процессуального Кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 249 которого бремя доказывания законности своих решений возложено на избирательные комиссии. Поэтому любое сомнение в законности проведения голосования должно быть разрешено путем детального исследования обстоятельств дела и избирательных документов, включая списки избирателей. Более того, голословных утверждений представителей избиркомов об исполнении требований закона при организации голосования недостаточно, эти утверждения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Чего по большей части в судах по отмене итогов выборов сделано не было.

Такое странное отношение судов к требованиям ГПК РФ может говорить о закономерности в действиях судейского корпуса, вероятно, получившего установку сверху из Владимирского областного суда.

Людмила ЕШАНУ Печать