Юрист должен быть смелым. И чуть-чуть безумным

Политический юрист, специалист в области конституционного правосудия, эксперт Центра ПРИСП Иван Брикульский – с историей о том, как школьник поднял «юридический кипиш», оспаривая результаты ЕГЭ.

Недавно увидел такую новость: выпускник школы, Ростислав Сучков, не просто оспаривает результаты ЕГЭ. В своей апелляционной жалобе, он, — немного немало, — заявил об отводе всех судей.

После того, как суд первой инстанции вынес решение, Ростислав обнаружил, что председатель предметной комиссии Рязанской области, эксперт и другие лица состояли в Квалификационной коллегии судей Рязанской области (ККС) на момент дачи рекомендации к назначению того судьи, который рассматривал его дело. А на момент вынесения решения, в ККС были включены ещё два эксперта предметной комиссии, которые проверяли его работу.

Обо всем по порядку. Обстоятельства дела, суд первой инстанции:

Ростислав Сучков в 2024 году сдавал ЕГЭ по обществознанию и не согласился с решениями предметной и апелляционной комиссий Рязанской области об оценивании работы и отклонении апелляции.

Выпускник обратился с исковым заявлением об оспаривании решений в порядке 22 главы КАС РФ, но суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Жалоба в Рязанский областной суд:

После вынесения решения суда первой инстанции выяснилось, что заинтересованные лица (председатель предметной комиссии) и свидетели (эксперты, проверявшие работу истца), входящие в предметную комиссию, являются членами квалификационной коллегии судей Рязанской области.

В связи с чем суд должен был заявить отвод, и направить дело в вышестоящую инстанцию для определения новой подсудности, поскольку невозможно сформировать состав суда, у которого не будет заинтересованности в деле, на территории региона.

По его мнению, суд первой инстанции лишил его права на реальную судебную защиту, когда рассмотрел дело незаконным составом суда. Настаивает на направлении апелляционной жалобы в Московский городской суд или Тульский областной суд, после отмены решения Октябрьского районного суда г. Рязани предлагает направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы либо Центральный районный суд г. Тулы.

Вот как комментировал сам Ростислав: «Нельзя доверять судье, которого рекомендовали на должность и которая находится в зависимости и под угрозой вмешательства лиц, которые являются административными ответчиками в рассматриваемом деле. Факт вмешательства могут утаить от сторон также, как утаили факт наличия зависимости».

Вот так и строится прозрачность и гражданское общество: через «юридический кипиш». Многие ошибочно думают, что любая эволюция права должна проходить гладко и мягко, без критики и судов. Но, вероятно, такие кейсы, наоборот, помогают усовершенствовать систему. Печать