Интервью Арахамии в зеркале прошлого

Политолог, эксперт Центра ПРИСП Николай Пономарев – об историческом подтексте интервью Давида Арахамии.

Глава фракции партии «Слуга народа» в Верховной раде Давид Арахамия дал большое интервью украинскому телеканалу «1+1», которое внезапно стало настоящей «информационной бомбой». Арахамия, во-первых, заявил, что как главе делегации Украины на переговорах в Стамбуле весной 2022 г., ему было поручено лишь изображать готовность Киева к мирному урегулированию. Во-вторых, были озвучены подробности условий, предложенных Кремлем Зеленскому.

«Чтобы мы приняли нейтралитет. Это было для них самым большим делом, – заявил Арахамия. – Они готовы были закончить войны, если мы, как Финляндия когда-то, примем нейтралитет и дадим обязательства, что мы не будем вступать в НАТО. Ключевой пункт был этот. Всё остальное: косметические, политические правки — типа о денацификации, русскоязычном населении и бла-бла».

Но руководство Украины не желало отказываться от планов вступления в НАТО. Вдобавок к этому, вскоре после возвращения украинской делегации из Стамбула в Киев приехал «поручик Ржевский», британский премьер Борис Джонсон и от лица старших товарищей заявил: «Даже и не думайте, убл…дки»!

В этой истории прекрасно все. Но хочется обратить внимание на исторические параллели, проведенные главой фракции «слуг народа».

Во-первых, ни Московское перемирие 1944 г., ни Парижский договор 1947 г. не предполагали, что Финляндия берет на себя обязательства в плане обеспечения нейтралитета. Максимум речь шла о демилитаризации Аландских островов, численности и состава вооруженных сил Финляндии, запрете иметь ядерное оружие, подлодки, бомбардировщики и т.д. И отказ Финляндии от вступления в НАТО в период создания альянса во многом обеспечивало то, что СССР выбил себе право аренды военно-морской базы неподалеку от Хельсинки на 30 лет (в итоге ее свернули в 1956 г., убедившись, что горячие финские парни усвоили полученные уроки).

Во-вторых, успешное замирение Советского Союза со «страной Суоми» принято объяснять мудростью «старого русского генерала» Маннергейма и памятью последнего о пребывании на русской службе. Сторонники этого мифа по непонятной причине забывают не только об активных попытках Карла нашего Густава Эмиля еще в 1918 г. «отжать» у России Восточную Карелию и Кольский полуостров, но и о планах захватить Петроград и превратить его в зависимый «вольный город». Сначала барон опирался на помощь немцев, потом британцев. В 1919 г. Маннергейм просил у Лондона 15 млн фунтов, обещая британцам не только добиться смещения большевиков, но и обрезать когти «русскому медведю», присоединив к Финляндии Восточную Карелию, обеспечив «автономию» Архангельской и Олонецкой губерний и «демилитаризацию» Балтийского моря. Но тогда Маннергейму «не фортануло», как, впрочем, и «финским добровольцам», попытавшимся в 1921-1922 гг. захватить всю Карелию при поддержке местных националистов.

Уже в период Второй мировой войны маршал в одном из своих сочинений заметил, что Финляндия хотела бы полного уничтожения Ленинграда. А корабли финского флота по его приказу активно пытались пресечь доставку грузов в осажденный город по Ладоге. Причем участие Маннергейма в блокаде было вполне сознательным: еще в сентябре 1941 г. он в письме в финский МИД настаивал на том, что штурм «города на Неве» с севера может обернуться катастрофическими потерями, и предлагал делегировать задачу его захвата наступавшим с юга немцам или заставить Ленинград капитулировать при помощи голода.

Поэтому чисто с формальной точки зрения Арахамии было уместнее провести параллели с Австрией: в октябре 1955 г. родина Адольфа Алоизыча вернула суверенитет, но в соответствии с договоренностями между союзниками приняла конституционный закон о вечном нейтралитете и отказе от участия в военных блоках.

Однако ошибка Арахамии содержит в себе достаточно важный посыл. Карл Густав Эмиль Маннергейм не был нравственным человеком. Барон был тем еще подонком, измазанным в крови по самые гланды. Однако это был трезвомыслящий и потому предсказуемый подонок. Что во многом и обеспечило как его политическое выживание, так и относительно оперативное «замирение» Финляндии с советской Россией. Чтобы сохранить свою голову и основы сложившегося в стране строя, Маннергейм пошел на демилитаризацию Финляндии, роспуск и запрет всех ультранационалистических, фашистских и антисоветских структур, преследование военных преступников, разрыв отношений с Германией, уступку территорий и т.д. И за счет этого обеспечил в итоге мир и благополучие для своей страны. Что и позволило ему остаться в памяти многих финнов положительным историческим персонажем.

А теперь на минуту представим, что слова Арахамии о предложенных Россией условиях оказались правдой. (Товарищ майор, это чисто гипотетически, автор текста всеми руками и ногами за сохранение территориальной целостности РФ и строго осуждает продавшихся Западу безродных космополитов, да поразят их боги традиционных ценностей). И окажется, что Владимир Зеленский на порядок хуже своего финского коллеги.

Маннергейм принял решение, которое сохранило не только независимость Финляндии, но и десятки тысяч жизней его соотечественников, как в военной форме, так и без оной. Зеленский принял решение, которое стоило жизни 70 тыс. солдат и офицеров ВСУ (по данным издания The Economist). Еще 190 тыс. были ранены. Многие из них вернутся домой с ПТСР. И для окружающих, включая членов семей ветеранов, это наверняка обернется веселым «рок-н-роллом». Около 8 млн украинцев покинули страну, уровень безработицы подскочил до 30%. Почти 60% расходов бюджета Украины обеспечивается за счет внешней помощи, из них почти 15% не имеют в принципе никакого отношения к военным нуждам.

А теперь давайте вспомним про заявления великого и ужасного Александра Григорьевича Лукашенко. Который ранее утверждал, что в Стамбуле российские дипломаты якобы заявляли о готовности Кремля вернуть Украине Крым (при условии долгосрочной аренды РФ) и обеспечить реинтеграцию Донбасса. И допустим на секунду, что эти утверждения соответствуют истине.

Как можно резюмировать эти рассуждения? Если уложить все в несколько предложений, мы можем заключить, что Карл Маннергейм был, конечно, тем еще упырем. Но на фоне Владимира Зеленского его можно назвать приличным человеком и политическим лидером, заботившемся о благополучии нации.

При этом вину Зеленского усугубляет то, что он отнюдь не дурак и не пропитанный националистической идеологией фанатик (и тем более – не безумный наркоман). Решение об отказе от предложенных Россией условий (если слова Арахамии соответствуют действительности) президент Украины принимал на основе рациональных доводов. Отделив собственный политический гешефт от судьбы страны.