Олимпиада среди будущих специалистов политического рынка

Политтехнолог, руководитель «Дубравский Консалтинг» Павел Дубравский – о международном конкурсе в области политических коммуникаций PolitPRo.

Второй год подряд становлюсь судьей в международном конкурсе в области политических коммуникаций PolitPRo. Это своего рода олимпиада для будущих специалистов политического рынка — политических консультантов. Мероприятие командное, защита проводится в форме письменной работы и видеопрезентации проекта.

Конкурс состоит из двух этапов. Во время первого, отборочного, студенты должны решить кейс заказчика. В этот раз это были выборы мэра небольшого городка, который столкнулся с двумя ключевыми угрозам: коррупционным скандалом в его партии с последующей потерей нескольких мандатов в местном парламенте и выходом фильма-разоблачения о самом кандидате.

Второе событие быстро превращается в запланированный митинг, который проходит в середине предвыборной кампании по переизбранию мэра. Одновременно город страдает от экономических проблем и растёт запрос на левый поворот. И, конечно, митинг поддерживают другие кандидаты в мэры, а ваш город тяготеет к социалистической партии, от которой выдвигается самый сильный визави.

Задача конкурса — расписать коммуникативную стратегия для решения кейса. В руках студентов есть электоральная история, нынешний политический расклад сил, демография избирателя, портфолио кандидата и его оппонентов, почти неограниченный бюджет.

Несколько выводов о работах студентов:

1. Кейс-стади или, как ныне модно говорить, «случай» подразумевает решение конкретной задачи. Студенты должны были представить коммуникативную стратегию для победы мэра на выборах и отбить предстоящие перед кандидатом вызовы. Среди них были митинг на тему коррупции, увеличение отрыва между кандидатами не в пользу мэра, работа с негативной информацией в интернете.

Некоторые команды изначально неверно определили цели и задачи. Цель — победить на выборах, задачи — купировать митинг, информационный вброс и сократить разрыв между клиентом и оппонентами. Отсюда ошибка в выборе инструментов для всей кампании.

2. Из неверного определения целей вытекает вторая проблема — этическая. Отдельные команды так увлеклись идеей чёрного пиара и политтехнологий, что забыли и про этический критерий оценки конкурса, и про финальную цель — победить на выборах. Вместо этого они сосредоточились на атакующей, дискредитирующей кампании. Мало того, что это требует отдельных ресурсов и чаще всего «черного штаба», так ещё и реализация спорная. Например, обвинить оппонента в симпатиях к Гитлеру только из-за его немецкой фамилии. Или создать на 50-тысячный город десятки тг-каналов с сеткой и раскидывать через них фейки об оппонентах.

В защиту молодых скажу, что мы сами были такими в университете, но мыслили тоньше. Не атакующая кампания, а формирующий опрос. Не «черный штаб», а переигрывание во время публичных дебатов. Круто выигрывать на конкурентных кампаниях в открытой борьбе, хотя и ведение чёрных кампаний – это отдельный вид искусства. Но конкурс был не про это.

3. Другая сторона чернухи – творческий подход. Почти все работы пытались удивить. Кто-то снимал мини-фильм с защитой стратегии, кто-то отыгрывал тарантиновские диалоги на примере избирательного штаба и трёх политконсультантов. Были команды, которые подготовили свой прототип агитационных материалов, сайт, визуальный код кампании и даже завели политику реальные социальные сети.

4. Но там, где творческий фонтан бьёт сильнее всего, встречались проблемы с аналитической частью и набором инструментария технолога. Попадались работы, где команды предлагали буквально: «нам надо сделать плакаты и баннеры по городу, а потом мы выиграем». Почему именно плакаты, какие баннеры, с каким посылом и для какой аудитории?

Среди таких работ не было обоснования, почему в стратегии применяют конкретные инструменты. Более того, ну окей, инструменты выбраны, а наполнение какое? Какое содержание должно быть, например, у контр-митинга?

Инструмент выбран, а его обоснования нет. Это как на вопрос «как дойти от Тверской до Кремля» вместо выдачи подробного маршрута ответить «пешком».

5. Самоограничение. В небольшом количестве работ встречалась очень вольная интерпретация кейса. В задании сказано, что митинг должен состояться, и подразумевается, что студенты должны решить, что с ним делать. Но были и те, кто написал, что митинга не будет «потому что для согласования митинга слишком мало времени». Это перенос российских реальностей в кейс, где нет российских реальностей. Фактор такого мышления мне кажется печальным симптомом нашего времени.

6. Стратегия защиты. Важно не только подготовить качественную стратегию, но и правильно её защитить. Тут участники конкурса меня приятно удивили. Большинство команд заставили смотреть видео их защиты по несколько раз, потому что было интересно. Не обошлось и без знаменитой песни «Ленинграда» и отсылок к фильму «День выборов».

Работы мне понравились. Видно, что у команд были хорошие менторы в лице преподавателей вузов. Отдельные конкурсанты показали себя готовыми будущими специалистами, понимающими не только терминологию, но и смысл своей работы. Удивили студенты, которые провели шикарную аналитическую работу и предоставили чуть ли не электоральный паспорт округа и готовую предвыборную стратегию.

В этом году работы конкурсантов мне показались сильнее, чем в прошлом. Да, вечная проблема с определением целей осталась. Никуда не делось стремление перечислить всевозможные инструментарии, забыв про их обоснование и содержание. Но работы по своей продуманности, креативу и защите стали лучше.

Насколько я понимаю, победившие в конкурсе ребята получат дополнительные баллы для возможности поступить в магистратуру СПбГУ по направлениям «журналистика» и «реклама». Это помимо всех прочих призов, среди которых стажировка в агентстве стратегических коммуникаций «Никколо М».