Небезупречная логика «адвокатизация = профессионализация»

Политконсультант, партнер Консалтингового бюро Т&М, эксперт Центра ПРИСП Антон Тимченко – о готовящейся реформе судебного представительства.

Минюст опубликовал законопроект об «адвокатской монополии».

Инициатива — это исполнение поручения Михаила Мишустина, так что проект наверняка будет принят. Всем, кто профессионально рубится в судах, его стоит изучить и обдумать.

В обоснование «адвокатской монополии» выдвигаются два аргумента. Первый — отсечение недобросовестной защиты в судах, которой грешат юристы без адвокатского статуса. Второй — профессионализация рынка юридических услуг и повышение качества судебного представительства.

Если уж рассуждать об адвокатской корпорации как фильтре от юридических проходимцев и низкого профессионализма, то считаем, фоном должна выступать яркая фигура Эльмана Пашаева. Как говорится, два в одном.

А теперь, по сути.

Авторы инициативы исходят из того, что адвокаты заведомо профессиональнее и эффективнее судебных представителей «без статуса». Мы вот в этом совсем не уверены.

Во-первых, если адвокаты такие эффективные, то почему они не вытеснили с рынка судебного представительства менее эффективных не-адвокатов?

Может быть, есть какая-то причина?

Во-вторых, наблюдения «в поле». Мы знаем много адвокатов, которые в своей сфере являются высококлассными профессионалами, но в общей массе адвокатского сообщества они в меньшинстве.

Недаром в арбитражных судах, административных и гражданских тяжбах адвокатов регулярно уделывают инхаусы и юристы без статуса.

Если же взять уголовное судопроизводство, где «адвокатская монополия» существует давно, то и там ситуация показательна. Наиболее эффективно судебную защиту осуществляют либо редкие фанаты своего дела, либо бывшие силовики (тут фактор эффективности часто находится за рамками чисто юридических компетенций). Внушительная же часть адвокатов в этой сфере зарабатывает услугами «почтальона» либо делами по назначению (о высоком качестве такой судебной защиты ходят легенды).

В общем, логику «адвокатизация = профессионализация» сложно назвать безупречной.

Не спасает адвокатура и от юридических проходимцев. Да, безусловно, есть региональные адвокатские палаты с высокой профессиональной и этической планкой, ещё на подступах отсекающие любителей юридических «разводок». Но желающий всегда может стать адвокатом через не столь щепетильную палату — Эльман Пашаев, шесть раз терявший статус адвоката и «возрождавшийся» в другом регионе, не даст соврать. Так что к утверждению, будто «адвокатская монополия» это щит от недобросовестных юристов, тоже есть вопросы.

Понятно желание государства обеспечить высокое качество судебного представительства. Но почему такое право необходимо предоставлять исключительно адвокатам? Почему хотя бы не пойти по пути конституционного судопроизводства, предоставив право быть внешним судебным представителем также лицам, имеющим учёную степень по юридической специальности?

Так много вопросов, так мало ответов.

У предлагаемой реформы также есть два подтекста.

Во-первых, сокращение пространства автономии. Функция судебного представителя в административных и многих коммерческих спорах — процессуальный спарринг с Левиафаном, что требует для юриста пространства автономии и независимости. Этого пространства станет меньше. Легче всего обеспечить управляемость любого сообщества, загнав его в вертикально выстроенную профессиональную корпорацию. Именно это и произойдёт в рамках «консолидации независимых профессиональных юристов на площадке адвокатуры». Плюс реформа предполагает более активное участие Минюста в судьбе адвокатуры.

Во-вторых, предлагаемые изменения — своеобразная оценка государством качества юридического образования. Уже несколько лет как процессуальные кодексы требуют от судебного представителя не-адвоката наличия высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Выходит, качество юридического образования таково, что «дипломный фильтр» со своей задачей не справился, раз приходится вводить «адвокатскую монополию»? А она решит заявленные задачи?

Так много вопросов, так мало ответов. Печать