Ядерное оружие в Беларуси: «Наш ответ Чемберлену»… или кому?

Ведущий научный сотрудник Финансового университета при Правительстве РФ Виктор Титов - о прагматических и психологических мотивах размещения российского тактического ядерного оружия на территории Беларуси.

Поскольку тема размещения российского тактического (пока?!) ядерного оружия в Беларуси вызывает серьезные дискуссии, представляется важным поразмышлять над всеми аспектами такого, безусловно, важного геополитического решения. Поговорить не только о военной стратегии и тактике, но и о внутренней мотивации и, даже если угодно, о психологической подоплеке этого политического решения. 

Ранее я уже высказывался о международно-правовой стороне вопроса: Еще раз повторюсь, что никаких формальных претензий к двум суверенным странам - России и Беларуси, которые к тому же являются военными союзниками по Одкб, быть не может. Более того, учитывая опыт «заокеанских товарищей», наводнивших американским ядерным оружием пол-Европы и не только, все претензии Запада по поводу «эскалации» мимо кассы.

А теперь неформальная, прагматическая (и не очень прагматическая) сторона этого сложного вопроса. Итак, давайте размышлять вместе. Что этот шаг дает нам в военном отношении? Ничего? Или есть другие мнения?

У нас эксперты любят рассуждать про «подлетное время». Ну, найдите на карте мира (Европы) хоть одну точку, куда это самое «подлетное время» сократится, если российское ядерное оружие окажется на территории Беларуси? Наверное, при желании несколько таких точек найти можно: Львов, Люблин, например. И то выигрыш времени составит не более 2-3 минут.

Собственно, по военной части на этом все. И все разговоры о том, что до Варшавы и до Вильнюса из условных Гродно, Барановичей или Лиды долететь можно быстро, а вот из Калининграда и Балтийска до тех же Варшавы и Вильнюса лететь «долго» вообще за пределами всякого здравого смысла. Разумеется, я сейчас назвал гипотетические географические «точки» на белорусской территории, ибо я не знаю, где именно будет оборудовано это хранилище. Но, слегка представляя карту Беларуси, полагаю, что, скорее всего, не под Могилевом, Кобриным или Мозырем.

Второй аргумент «за» размещение - насквозь иррациональный. Звучит он так: »они же размещают».

Ну, извините. И что дальше? Помните, дорогие друзья, еще лет пять назад одним из семантических доменов российского дипломатического лексикона было слово «асимметричность»: »асимметричный ответ», «асимметричная реакция» и т. п.

Дескать, мы не будем втягиваться в гонку вооружений, а будем действовать более умно и точечно. Хранилище ядерного оружия в Беларуси и есть то самое «втягивание», причем запоздалое и предполагающее прямое копирование действий противника в ухудшенном виде. Третий аргумент «за» размещение - тоже, в общем-то, слабенький и заезженный. Звучит он примерно так: »мы вас предупреждали, переходим к действиям! » Конечно, если включить фантазию и обзавестись микроскопом, здесь можно найти некое минимальное рациональное зерно. Рассматривать подобное решение как своеобразный и «очень тонкий» геополитический пас остаткам «партии мира» на Западе. Каким-нибудь республиканцам-трампистам или германским «левым», которые подхватят эту тему и в условиях очередной, неизвестно какой по счету российской «ядерной эскалации» скажут, что западную военную помощь Украине надо прекращать.

Но, скорее всего, все получится как всегда. То есть ровным счетом наоборот. Беларусь ведь не Куба, не Мексика и если мы хотим реально «напугать» условно британского премьера Сунака с его «урановой начинкой», то тогда надо было размещать ядерное оружие в Ирландии. Может, чего-нибудь бы из этого и получилось.

В общем, думается, что в итоге все это наше действие даст огромный импульс условным «правым», станет питательной средой для всевозможных американо-европейских «ястребов», которые еще раз доходчиво объяснят своему электорату, почему военную помощь Украине надо резко усилить и воевать там до окончательного поражения России. Ну и помимо этого, нарастить военные контингенты США в Европе, включая Прибалтику, Швецию, Финляндию. Есть, конечно, еще один второстепенный аргумент - ублажить статусно-символические амбиции Лукашенко, попутно намертво «приковав» его к нам геополитической цепью.

И тут же, в обмен на превращение Беларуси в квази-ядерное государство, затребовать плацдарм для нового «броска на Киев». Но эта версия, конечно, попахивает безумием. Тем более что Лукашенко и так уже «не отвертеться» - не будет никакой Запад выстраивать с ним долгосрочных отношений. Хотя ситуативные реверансы в сторону Батьки, конечно, все еще возможны. Ну и все-таки, какой здесь главный геополитический резон? Зачем нам необходимо размещать тактическое ядерное оружие в Беларуси?

Невольно напрашивается скверная мысль, что основная цель всех этих неуклюжих «ядерных» телодвижений из области бытовой психологии: то ли напугать пугливых восточноевропейских политиков, то ли склонить к компромиссу особо упрямых «англосаксонских» лидеров. А скорее всего, чтобы просто удовлетворить свои комплексы, показать самим себе, что мы вслед за США с их военно-ядерной экспансией »можем повторить». »наш ответ Чемберлену», в общем.

Только нюанс заключается в том, что всем этим русофобским геополитическим конгломератом сегодня рулит не покойный Чемберлен, как известно, избыточно склонный к геополитическим компромиссам и «разменам», а Джозеф Байден. И этот самый «сонный Джо» уже убедительно доказал: он явно не чета пугливым и плющевым «евролидерам». Перед нами весьма и весьма мощный старик, пребывающий в финале своей политической, да и физической жизни. Человек лицемерный, вынужденный в угоду «толерантной» политической конъюнктуре «косить» под либерала, а на деле - приверженец консервативных ценностей и русофобских геополитических сценариев образца «холодной войны». В общем, у власти в Штатах специфический немолодой джентльмен, который и Карибский кризис в молодости застал, и про «звездные войны» с «империей зла» прекрасно помнит. А самое главное - лично, »для себя» он всего в жизни достиг.

Перед нами человек ментально жесткий, который когда-то похоронил жену и детей, и сейчас у него нет своих «иванки» и «меланьи», ради которых стоит красоваться и пускать пыль в глаза. Публично унижать европейских союзников в угоду собственной электоральной конъюнктуре, внезапно сказав им, например, что ему Украина «глубоко фиолетова». Заявить что-то наподобие «make America Great again»: и поэтому его волнуют только лишь интересы фермеров Огайо и нефтяников Техаса, а вот Харьков и Львов ему не интересны, пусть бомбят. Или, наоборот, внезапно начать изображать из себя глобального миротворца, набиваясь на «честный и мужской» разговор с Путиным, чтобы за обеденным столом «на двоих» поделить Украину по Днепру.

Короче, никаким там «хранилищем» в Беларуси Байдена и весь его «вашингтонский обком» явно не прошибешь. И тем паче не склонишь к уступкам только лишь одним обещанием - когда-нибудь это хранилище построить.

Байден знает пределы своих скромных возможностей, поэтому играет без азарта и по правилам, отдав руль американской внешней политики прагматичным антироссийским силам. Не ведется на примитивные геополитические уловки (из серии «можем разместить тактическое и не только») и символические «размены», делая на данном этапе по мере своих старческих сил все возможное, чтобы нанести максимальный ущерб нашей стране.

В общем, мое сугубо личное впечатление, что Байден в своей мнимой интеллектуальной и физической «немощи», предсказуемости и скучном прагматизме - самый «эффективный», то есть самый опасный для нас лидер США, пожалуй, со времен Рональда Рейгана. Человек предельно системный, не склонный к геополитический эмпатии и пространным диалогам со стратегическими конкурентами.

И поэтому, оказавшись в таких вот трудных условиях, когда многоопытные лидеры западного мира насквозь видят нашу слабость и пытаются использовать ее "на полную катушку", нам остается еще раз утешиться тем, что поиграть в ядерную эскалацию. Теперь с участием Беларуси. Поиграть, частично удовлетворив свое геополитическое самолюбие, и готовиться к "асимметричному", многократно более мощному ответу наших заокеанских противников. Печать