Депутаты предлагают расширить право на самооборону

Россиянам хотят разрешить самооборону в случае незаконного проникновения в жилище даже без угрозы для жизни. В Госдуму внесут доработанный законопроект — изменения в ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона». Сегодня человек имеет право на самооборону только в случае угрозы жизни. Поэтому, как считают авторы, при вынесении решений судебными инстанциями возникают спорные случаи, когда защищающий себя гражданин становится виновным.Адвокаты оценивают инициативу по-разному. С одной стороны, они выступают за расширение прав граждан на защиту, с другой — предупреждают об опасности создания умышленных ситуаций с правом на такие действия.

Понятие «необходимая самооборона»

В России предлагают расширить понятие необходимой самообороны, дав право гражданам применять ее даже без угрозы жизни. Как выяснили «Известия», доработанный законопроект с такими поправками в ст. 37 Уголовного кодекса РФ подготовил к внесению в Госдуму глава комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов. Сегодня человек имеет право на самооборону только в случае угрозы жизни.

«Право на неприкосновенность жилища — важнейшее конституционное право человека и гражданина. Никто не может проникать в помещение против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Предлагаемая ч. 22 ст. 37 УК РФ направлена на обеспечение надлежащей самозащиты граждан от посягательств, совершаемых с нарушением неприкосновенности жилища», — говорится в пояснительной записке к законопроекту, который имеется в распоряжении «Известий».

В документе отмечается, что Верховный суд РФ еще в 2021 году уже уделил особое внимание этому вопросу в своем постановлении пленума «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившее преступление». В нем ситуация с незаконным проникновением в жилище в ночное время отнесена к случаям, когда человек вследствие неожиданности посягательства не может объективно оценить степень и характер опасности нападения, что исключает ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Кроме того, в 2022 году в этом постановлении были внесены изменения, прямо назвавшие посягательством незаконное проникновение в жилище против воли проживающего без насилия с угрозой для жизни, допускающим причинение вреда в состоянии необходимой обороны.

Однако, как поясняет автор законопроекта, этот документ Верховного суда носит не обязательный, а рекомендательный характер. Поэтому при вынесении решений судебными инстанциями возникают спорные случаи, когда защищающий себя гражданин становится виновным.

В результате возникла необходимость предоставить гражданам законодательное право защищать свою жизнь и своих родных и близких, не опасаясь уголовного наказания, от любого преступного посягательства людей, незаконно проникающих в жилище, независимо от того, соответствовали ли защитные действия характеру и опасности, говорится в документе.

— Мы доработали законопроект, создание которого началось еще в 2022 году, с учетом поступивших замечаний и формулировок, данных Верховным судом. Направили его на отзыв в правительство и Верховный суд, и готовимся к его внесению в Госдуму, — пояснил «Известиям» Ярослав Нилов.

Депутат пояснил, что законопроект не ограничивает способы самообороны граждан, которые могут использовать для этого все доступные под рукой средства, как это не делает в своем постановлении и Верховный суд.

«Известия» направили запросы в правительство и Верховный суд с предложением оценить перспективы поддержки инициативы.

Плюсы и минусы разрешения самообороны без угрозы жизни

Зампред фракции «Справедливая Россия — За правду», глава комитета по защите конкуренции Валерий Гартунг считает, что законопроект можно поддержать.

— Мой дом — моя крепость. Этот принцип уже давно действует в Америке, где человек имеет право на такую самооборону, в том числе с применением оружия, и ему ничего за это не будет. Лично мне кажется, что у нас должно быть так же. Было уже очень много случаев, когда неадекватные или в алкогольном опьянении лица вламывались в квартиры, а глава семьи не мог им ответить или отвечал и сам садился в тюрьму. Это неправильно, — заявил пояснил «Известиям» депутат.

По его словам, зачастую в полицию в таких случаях обращаться бесполезно, так как правоохранители нередко говорят людям — приедем, когда будет совершено преступление.

Когда человек незаконно проникает в жилище, откуда хозяин квартиры может знать, какие намерения у преступника: хочет ли он просто ограбить квартиру, напасть или убить, сказал представитель КПРФ, первый зампред комитета Госдумы по экономической политике Николай Арефьев. Депутат убежден, что человек всегда должен защищаться в случае вторжения в его собственное жилье.

— Инициатива хорошая и призвана защищать права граждан. Но это уже не первая попытка урегулировать этот вопрос, и пока кардинально ситуация не изменилась. Если бы действующий закон применялся во всех случаях одинаково и правильно, со всесторонним и объективным подходом, то ничего бы расширять не потребовалось, потому что, согласно ст. 37 УК, у обороняющегося большой перечь прав, — пояснил «Известиям» адвокат Данила Олешко.

Проблема, по его словам, в том, как действующие нормы расцениваются правоохранителями и судами. Причем речь не обязательно идет о применении гражданами оружия для самообороны.

— Это может быть и перцовый спрей, на который не требуется разрешения, но обезвредить человека он вполне может. Другой вопрос — как будет расценено его применение. Если правоохранители решат, что причин для его применения не имелось, то ответственность может быть вплоть до признания этого действия хулиганством с применением предмета, используемого в качестве оружия по ч. 2 ст. 213 УК РФ и наказание по такой статье грозит до семи лет лишения свободы, — пояснил юрист.

По его словам, довольно часто причинение вреда здоровью нападавшего расценивается не как вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, а как умышленное причинение вреда здоровью по причине возникшей неприязни.

Также, по его словам, нередки случаи, когда человек оборонялся, но якобы превысил пределы самообороны и был призван виновным, так как при тех обстоятельствах он не имел права причинять такой вред нападавшему.

Адвокат Игорь Маркелов, напротив, считает, что очень легко можно будет подстроить ситуации с такой самообороной, когда человек пришел по приглашению хозяина жилья, а его обвинят в нападении. Ситуации, когда действительно необходима самооборона, не такие частые, добавил он.

По словам главы общероссийской общественной организации «Право на оружие» Вячеслава Ванеева, сегодня при угрозе жизни закон разрешает человеку использовать любые средства для своей защиты, в том числе оружие.

— Однако практика такова, что все вопросы самообороны в судах, как правило, трактуются не в пользу обороняющихся. В отношении них сразу же возбуждаются уголовные дела, они ставятся в условия, когда должны оправдываться. Это связано с тем, что доказать их виновность правоохранительным органам гораздо проще, чем доказать, что они применяли необходимую самооборону, — пояснил эксперт.

По его мнению, если человек находится у себя дома и к нему вторглись или напали, то любой нанесенный ущерб должен трактоваться в пользу обороняющегося. Печать