О фальсификациях на выборах можно судить по соцопросам. Гендиректор ВЦИОМ рассказал «МН», почему экзит-полы не совпали с данными ЦИК

Выборы прошли, однако процесс легитимизации их результатов в массовом сознании продолжается. Сегодня, 19 марта, Центризбирком обнародует итоги конкурса социологических прогнозов и экзит-полов, проведённого перед голосованием 4 марта. Высокая точность совпадений обычно преподносилась в качестве дополнительного доказательства честности выборов. А ВЦИОМ сегодня обнародует данные, согласно которым 60% россиян считают, что «президентская гонка прошла в открытой и честной борьбе». При этом в официальные итоги заложен определенный процент фальсификаций.


15 марта ВЦИОМ опубликовал цифры, согласно которым лишь 44% респондентов заявили, что «результаты выборов достоверны, соответствуют волеизъявлению избирателей». В 2004 и 2008 году такой точки зрения придерживались более половины опрошенных – по 53%. Таким образом, выборы 4 марта могут считаться абсолютно легитимными в глазах лишь меньшей части российского общества.


Как объяснил «МН» гендиректор ВЦИМ Валерий Фёдоров, эти цифры были взяты из большого поствыборного опроса, который публикуется по частям. Сегодня будут обнародованы некоторые новые показатели (есть в распоряжении «МН»). В частности, 60% опрошенных согласились с тем, что «выборы прошли в открытой и честной политической борьбе». Только 21% (каждый пятый) полагает, что прошедшие выборы «трудно назвать подлинно свободными и демократическими». По этой версии, во время кампании-2008 доверие к выборам было несколько ниже: 52% считали борьбу «открытой и честной», а 29% сомневались в её «демократичности».


Валерий Фёдоров полагает, что все эти данные не противоречат друг другу: да, 60% называют борьбу честной и открытой, но только 44% считают, что объявленные итоги голосования абсолютно точно отражают волю избирателей. Арифметически получается, что 16% считают кампанию честной, но итоги не вполне достоверными. По мнению Фёдорова, эти люди склонны думать, что «какие-то подтасовки на «местах», возможно, были, но они не повлияли на результаты голосования в целом по стране». Таких умеренных скептиков, по данным ВЦИОМ от 15 марта, насчитывается до 34% от общего числа респондентов.


«Большинство считает, что у нас есть проблемы, и конечно, таких людей стало больше после декабрьской кампании «За честные выборы», - говорит Фёдоров. – Но они считают, что эти нарушения критическим образом не повлияли на результаты выборов – такая трезвая позиция». Гендиректор ВЦИОМ не скрывает, что сам является адептом именно такой точки зрения. Он обращает внимание на то, что число граждан, абсолютно не доверяющих выборам, за четыре года хотя и выросло, но ненамного – с 10% до 14%. «Вся информационная кампания о нечестных выборах дала слабый эффект, а Путин и его команда сделали эффективную контркампанию, так как были заинтересованы показать, что выборы честные, - полагает социолог. – Главными элементами этой контркампании были веб-камеры и разрешение свободно работать на участкам любым наблюдателям».

При этом Фёдоров признаёт, что «подтасовки на местах были». «Экзит-полы давали более низкий результат Путину», — подчёркивает он. В частности, экзит-полы самого ВЦИОМ давали фавориту избирательной гонки 58-59% против 64% по версии ЦИК. «Процента четыре – вероятно, в эти пределы укладывается масштаб фальсификаций, — говорит он. — Другое дело, что даже 58% - это победа в первом туре».


Напомним, что на парламентских и президентских выборах 2007-2008 года расхождения между официальными итогами и данными соцопросов и экзит-полов были минимальны — они укладывались в доли процента, а разница между «крайними» точками не превышала 2%. По мнению Валерия Фёдорова, в 2012 году появился новый тренд: люди по тем или иным причинам стесняются честно ответить, за кого они хотят голосовать или уже проголосовали. Чтобы исключить этот «фактор вранья», ВЦИОМ при проведении экзит-полов 4 марта не спрашивал респондентов устно, а давал им заполнить и опустить в импровизированную урну импровизированный бюллетень, тем самым гарантируя анонимность опроса. Печать