ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ Ассоциации «Гражданский контроль»

Ряд правозащитников обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным Указа Президента Российской Федерации от 29.08.2011 № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» (далее – Указ Президента Российской Федерации) как нарушающего конституционные избирательные права граждан России.

По мнению авторов соответствующего заявления, Указ Президента Российской Федерации нарушает конституционные права граждан избирать и быть избранными депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, закрепленные в статьях 3, 6, 16, 32, 97 Конституции Российской Федерации. Правозащитники указывают на то, что Указ Президента Российской Федерации не обеспечивает реализацию принципа прямых и равных выборов, что противоречит Конституции Российской Федерации и международным нормативным правовым актам. В подтверждение этого обращается внимание на то, что Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», осуществляющий правореализацию оспариваемого Указа Президента Российской Федерации, не содержит нормы мажоритарной избирательной системы, что противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Авторы заявления полагают, что принцип прямого избирательного права, составляющий основу народовластия в России, предусматривает обязательное наличие мажоритарной или смешанной избирательной системы, когда имеется возможность прямого и равного выбора депутатов без опосредованного выбора по партийным спискам.

Принцип прямого избирательного права также закреплен в статье 3 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В то же время Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» исключил мажоритарный принцип выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, сохранив только пропорциональную избирательную систему, в рамках которой депутаты избираются опосредованно, чем нарушается базовый конституционный принцип прямых и равных выборов в высший орган законодательной власти.

Авторы обращения указывают, что подобный подход не позволяет беспартийным гражданам избираться депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и не позволяет прямо избирать депутатов.

Полагаем, что соответствующее заявление о признании незаконным Указа Президента Российской Федерации, направленное в Верховный Суд Российской Федерации, не может быть удовлетворено как по материальным, так и по процессуальным основаниям.

1. Процессуальные основания невозможности удовлетворения требований правозащитников:
Отдельные вопросы рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов находят свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам подведомственны дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона, перечисленных в части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, по основаниям их противоречия иному, кроме Конституции Российской Федерации, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Одновременно с этим судам неподведомственны дела об оспаривании по основаниям противоречия федеральным законам нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в случаях, когда проверка соответствия указанных нормативных правовых актов федеральному закону невозможна без установления их соответствия Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что по своему содержанию заявление правозащитников указывает на противоречие Указа Президента Российской Федерации именно конституционным нормам (в частности статьям 3, 6, 16, 32, 97 Конституции Российской Федерации) рассмотрение указанного заявления в порядке гражданского судопроизводства не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном соответствующей главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
В заявлении правозащитников, по существу, рассматривается вопрос о конституционности не самого Указа Президента Российской Федерации, а конкретных норм Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», соответствующие требования правозащитников могут быть рассмотрены лишь в порядке конституционного судопроизводства в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации о том, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Более того, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются, в том числе наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение соответствующих правоотношений. Принимая во внимание фактическое отсутствие в Указе Президента Российской Федерации правовых норм, которые отвечают вышеуказанным критериям, оспаривание данного правового акта в рамках главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представляется возможным.

С учетом этого соответствующие заявление не согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства в связи с чем не может быть принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации.

2. Материальные основания для удовлетворения заявления также отсутствуют.

Вопрос о применении пропорциональной избирательной системы на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который сформировал ряд важных правовых позиций в данной сфере.

В соответствии с сохраняющим свою юридическую силу определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.1995 № 77-О регламентация избирательных процедур может иметь, как свидетельствует мировой и отечественный опыт, различные решения, причем определяются они, как правило, не в текстах конституций, а законодательным путем. От законодательного органа зависит, будет ли избирательная система мажоритарной, пропорциональной или смешанной. При этом выбор того или иного варианта и его закрепление в избирательном законе зависит от конкретных социально-политических условий и является вопросом политической целесообразности. Этот выбор осуществляет Федеральное Собрание Российской Федерации в соответствии с правилами законодательной процедуры.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 845-О-О орган конституционного контроля подтвердил сформированную им правовую позицию и дополнительно обратил внимание на то, что Федеральный закон от 18.05.2005 № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» реформировал избирательную систему на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, осуществив переход от мажоритарно-пропорциональной к пропорциональной избирательной системе в связи с чем в действующем правовом регулировании избирательной системы политические партии как носители соответствующей публичной функции приобретают качество единственных коллективных субъектов избирательного процесса, при том, что они могут реализовать свое право на участие в осуществлении государственной власти и ее институционализации только в установленных Конституцией Российской Федерации формах и только на определенный срок, и ни одна из них не может обладать монопольным положением. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не исключает право граждан, не являющихся членами какой-либо политической партии, быть избранными депутатами Государственной Думы путем включения в федеральный список кандидатов от политической партии по инициативе самого гражданина или по собственной инициативе политической партии с согласия гражданина.

На основании этого Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.11.2007 № 845-О-О пришел к выводу, что Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», предусматривающий применение исключительно пропорциональной избирательной системы, сам по себе никаких конституционных избирательных прав граждан не нарушает.

Подобные выводы Конституционного Суда Российской Федерации были им неоднократно подтверждены в своих решениях (см., в частности, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 920-О-О, от 18.12.2007 № 921-О-О и др.).

Следует отметить, что в рассматриваемом случае позиция Конституционного Суда Российской Федерации всецело основывается на нормах части 2 статьи 96 Конституции Российской Федерации о том, что порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливается федеральным законом. При этом в Конституции России отсутствуют какие-либо прямые ограничения для федерального законодателя при выборе типа избирательной системы. В свою очередь применение пропорциональной избирательной системы нисколько не нарушает принципы прямых, равных и свободных выборов в том смысле, который определен действующим законодательством (см. статьи 3, 5, 6 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного требования правозащитников формально не основаны на требованиях действующего законодательства, а применяемая аргументация не свидетельствует о наличии противоречий действующего избирательного законодательства Конституции Российской Федерации.

Профессор В.В.Полянский,

К.ю.н. В.Э.Волков,

К.ю.н. С.А.Осетров.

Печать