«Предлагают считать правдой то, что сказали сами нарушители» - Ответ В.Е. Чурову

В № 62 от 10 июня мы опубликовали часть доклада о выборах в Тамбовской области 13 марта 2011 года. Редакция отправила запрос в ЦИК – и получила ответ. Прокомментировал его экс-председатель областной избирательной комиссии Николай Воробьев.

Текст письма за подписью председателя ЦИК РФ В.Е. Чурова в «Новую газету» подготовлен в аппарате данного ведомства на основании материалов из избирательной комиссии Тамбовской области, которые размещены на ее сайте (http://www.tambov.izbirkom.ru/).

Это очередная голословная отписка, в которую нам предлагается поверить. То, что избирательная комиссия занималась проверкой сведений о фактах нарушений, изложенных в обнародованном докладе, путем опроса самих же нарушителей — председателей и членов избирательных комиссий, вполне объяснимо и понятно. Надо же как-то оправдываться и хотя бы выглядеть прилично. Но когда господин Чуров за правоохранительные органы отвечает, что ими-де все факты и сведения доклада «тщательно изучены и проверены», то это непонятно и, по меньшей мере, непорядочно. Проверки еще продолжаются, и неизвестно, когда закончатся.

На тезис господина Чурова о том, что «85 нарушений избирательного законодательства, которые якобы имели место в день голосования 13 марта 2011 года в Тамбовской области, информация о 68 не соответствует действительности», ничего другого, кроме того, что я уже опубликовал в комментарии к письму секретаря Тамбовской «Единой России» А. Никитина, — отвечать просто нет смысла. Разве что воскликнуть: «Браво!» Более того, мы подозреваем, что нарушений со стороны организаторов выборов вообще не было. Но если серьезно, то в докладе все написано конкретно, а тамбовские избиратели гораздо больше знают, как на самом деле проходили выборы в областную думу, как «ковалась» 65-процентная победа «Единой России».

Впрочем, я не совсем прав. Как сообщает господин В.Е. Чуров, «полностью или частично имели место» 17 эпизодов «недостатков в работе участковых избирательных комиссий». Но они, оказывается, «оперативно устранялись, не повлекли нарушений избирательных прав граждан и (главное!) искажения итогов голосования». В основном это касается фактов, когда граждане, явившись на избирательный участок, обнаруживали, что члены избиркомов уже записали липовые паспортные данные о них в списки избирателей и расписались за них за получение бюллетеней. Оказывается, как пишет облизбирком (и это особенно умиляет), в этом случае «имела место техническая ошибка» (даже когда заполняли данные и расписывались не за одного, а за двух избирателей). Это избирком великодушно прощает. Вот если у партии «Яблоко» в подписных листах вместо имени «Наталия» написано «Наталья», а вместо даты выдачи паспорта «04.01.2002 г.» написано «24.01.2002 г.» и т.п., то это, конечно, не ошибка, а нарушение закона, влекущее отказ в регистрации партийного списка кандидатов.

Все опровержения Тамбовского облизбиркома, представленные В.Е. Чурову, базируются на словах «как следует из письменных объяснений председателей и секретарей избирательных комиссий…». Второй «железный» избиркомовский тезис — «жалоб в избирательную комиссию не поступало», а «итоги голосования в суд не обжалованы». Не будем спрашивать, почему не поступало жалоб в адрес нарушителей и их покровителей, почему нет жалоб в наши независимые суды. Каждый волен ответить самостоятельно. Хотя это не совсем так, в некоторых случаях жалобы все же подавались в участковые и окружные комиссии. Результат, правда, был заранее известен, даже в тех случаях, когда нарушителей, как говорится, «хватали за руку».

Так и хочется спросить: они нас за дураков держат? Предлагают считать правдой то, что сделали, сказали или написали после содеянного сами нарушители. И вот такую «методу» опроса самого нарушителя о факте совершенного им же нарушения они выдают нам за доказательства отсутствия нарушений. При этом мне достоверно известно, что некоторые наблюдатели и очевидцы описанных в докладе событий подтвердили свои слова о нарушениях в беседах с представителями избиркома и правоохранительных органов. Но все равно областная избирательная комиссия в своем заключении пишет, что «обстоятельства, изложенные в докладе, не соответствуют действительности». Впрочем, вы можете почитать это всё на сайте облизбиркома. Забавное чтение!

Тезис о большом количестве членов избиркомов с совещательным голосом и наблюдателей на участках, мягко говоря, сомнителен. Было бы убедительно, если бы мы видели, сколько (и каков процент) наблюдателей на участках было, например, от КПРФ. Зато нам достоверно известно, сколько представителей СМИ и наблюдателей от КПРФ было удалено с избирательных участков, чего раньше практически не было. Это, наверное, тоже в целях открытости и честности подсчета голосов.

В заключение, в ответ господину Чурову я замечу, что оснований для утверждения о «масштабной тамбовской схеме массовых фальсификаций» более чем достаточно. Другое дело, что в условиях нынешнего режима ни облизбирком, ни прокуратура, ни полиция, ни следком не заинтересованы в установлении действительно честных и достоверных результатов выборов и изобличении нарушителей, а в судах признать официально опубликованные сфальсифицированные итоги голосования практически невозможно. Многие это знают не понаслышке, испытали на «своей шкуре».

Так, до сих пор уже пятый месяц якобы ведется доследственная проверка по факту обнаружения «базы» противозаконной выдачи вне избирательного участка бюллетеней с отметками за «Единую Россию». Изъятые с места происшествия бюллетени — на столе у следователя, а «честные» итоги голосования — в протоколах избирательных комиссий. Что тут еще сказать?
Печать