Обо всем нажитом «непосильным трудом»: взгляд юриста

Политконсультант, партнер Консалтингового бюро Т&М, эксперт Центра ПРИСП Антон Тимченко – о юридических аспектах изъятии имущества, нажитого коррупционным путём.

Конституционный Суд РФ (КС) рассмотрел запрос Краснодарского краевого суда о применимости норм Гражданского кодекса (ГК) об исковой давности к делам об изъятии имущества, нажитого коррупционным путём.

Налицо правовая неопределённость: применимы ли к таким делам общие сроки исковой давности, которые по ГК РФ составляют 3 года?

Вопрос крайне острый. С одной стороны, на кону неприкосновенность его величества права собственности. Страшный сон собственника: многие годы ты добросовестно владеешь имуществом, а потом прокурор инициирует его изъятие. С другой стороны, тоже некрасиво: «насхемотозил» обильные активы, пережди три года, и будь спокоен за наследников.

Резонанс темы таков, что сразу несколько маститых цивилистов подготовили свои заключения (раз, два и три).

При всём уважении к авторам этих позиций, странно делать вид, что в отношении имущества, нажитого коррупционным путём, применима частно-правовая логика. В таких делах налицо конфликт частного интереса (собственник) и публичного интереса (государство и общество), а отношения, лежащие в их основе, носят публичный характер.

В качестве отвлеченного исторического примера о смешении логик: очень интересно смотреть на итоги «распределения» крупных имущественных комплексов по итогам залоговых аукционов в частно-правовой логике — истекли сроки исковой давности, добросовестные приобретатели, все дела.

Андрей Клишас, представляющий в КС Совет Федерации, и полпред Президента РФ в КС Александр Коновалов, считают, что в данных делах речь идёт о защите публичного интереса. На мой взгляд, они абсолютно правы. И применять к таким спорам общие сроки исковой давности абсолютно неуместно.

Безусловно, налицо законодательный пробел. Для достижения правовой определенности и справедливого баланса публичного (общество, государство) и частного интересов (собственник) сроки для изъятия имущества по коррупционным преступлениям должны быть установлены. Однако они должны быть значительно продолжительнее не только общих сроков исковой давности, но и продолжительности двух каденций выборного должностного лица (10 лет +).

Примечательна позиция Верховного Суда РФ, считающего, что антикоррупционные иски носят материальный характер, связанный с изъятием имущества, а значит, общие сроки исковой давности по ним должны применяться.

В общем, будет крайне интересно почитать решение Конституционного Суда РФ, ведь вопрос носит немного поколенческий окрас. Через его оптику можно смотреть на тех, кто «приобрёл тогда», и тех, кто «приобретает сейчас». Печать