Дебаты – не совещание партхозактива

Шквал с требованием заменить Байдена в качестве президентского кандидата, вспыхнувший в публичном пространстве США после крайне неудачных для него дебатов с Трампом, – типичное проявление американского политического стиля. Всё превращается в кампанию. Другая сторона этого феномена – кампания как вспыхивает, так и проходит, сменяясь новой, иногда противоположной. Так что к буре надо относиться спокойно – ничего ещё не решено, Акелу списывать рано, каким бы он ни был.

Несмотря на возраст и ментально-физическое состояние Байдена, очевидной замены нет, парадоксальным образом сохраняются аргументы в пользу того, что всё равно лучше он, чем остальные. И они ещё зазвучат. Главная беда, однако, в содержании дебатов. Все признают, что оба кандидата громоздили пустые лозунги, не подтверждающиеся фактами. А то, что дискуссию специально организовали так, чтобы минимизировать перебивание друг друга и поток оскорблений (фирменный признак 2020 года), только подчеркнуло смысловую скудность.

Это можно было бы списать на персональные особенности участников, но угадывается системная проблема. Поляризация социально-политической повестки, когда противоположные стороны исходят из совершенно разных этических предпосылок, делает сущностный разговор заведомо невозможным. Взгляды непримиримы, или/или. И это подходы именно ценностные, то есть оценочные, а не идеологические, прикладные. Последние, соглашаться с ними или нет, подразумевают некий набор практических мер по решению конкретных проблем общества. А первые – нет.

Понятно, что дебаты – не совещание партхозактива, но и в полном отрыве от реальных проблем населения они находиться не должны. А поскольку пока это так, всё сводится к перекидыванию этикетками – кто ловчее ими может жонглировать.
Печать