Тольяттинское правосудие — самое лояльное в мире. Особенно – к горизбиркому

С 8 по 16 августа в Автозаводском районном суде продолжалась очередная серия судебных разбирательств по фактам нарушения избирательных прав кандидатов в депутаты Думы г.о. Тольятти VI созыва от Всероссийской политической партии «Новая Россия». После принятия 13 августа Постановления облизбиркома № 114/777-5, отменяющего незаконные решения тольяттинского горизбиркома от 31 июля 2013 г. о снятии с выборов местного отделения партии «Новая Россия», политические обозреватели ожидали, что будут отозваны все заявления кандидатов о защите избирательных прав.
Однако этого не произошло. Как выяснила редакция – именно по настоянию правозащитников Владимира Лебедева и Светланы Логиновой, имеющих большой опыт судебных разбирательств с местными административно-властными структурами.

Редакция публикует их совместный комментарий «о правосудии по-тольяттински».

Проблемы правоприменительной практики в сфере восстановления избирательных прав во многом обусловлены частыми изменениями законодательства о выборах и общеизвестной лояльностью суда к органам власти. Тому наглядный пример и прошедшие судебные разбирательства в Автозаводском районном суде г. о. Тольятти.

Во-первых – суд поддержал позицию представителей горизбиркома, которые наставали на том, что обязанность доказывания лежит на обеих сторонах судебного разбирательства. Но в публичных правоотношениях закон возлагает обязанность доказывания именно на горизбирком (ст.249 ГПК РФ). Однако, даже после того, как заявителям удалось расставить здесь все точки над «i», — суд проигнорировал ходатайство заявителей об истребовании доказательств и не обязал горизбирком предоставить оригиналы документов, доказывающих правоту заявителей.

Характерно, что в суде против заявителей наиболее активно выступала представитель Думы. Полагаем, что она отстаивала не интересы городского сообщества, а интересы депутатов V созыва, не оправдавших доверие избирателей, но, тем не менее, — явно не заинтересованных в 100% обновлении депутатского корпуса, на котором настаивает партия «Новая Россия».

Далее. Юристы горизбиркома отлично понимают, что они проиграют суд в любом случае: и предоставив документальные доказательства правоты заявителей и проигнорировав данное требование закона. Поэтому горизбирком избрал тактику пропуска дальнейших судебных разбирательств. Закон, предусматривая такую ситуацию, позволяет рассматривать дело по существу и в отсутствие одной из сторон. В данном случае — горизбиркома.

Однако суд весьма лояльно отнёсся к подобной тактике защиты горизбиркома. Более того, суд стал настаивать на рассмотрении заявления горизбиркома о прекращении судебного разбирательства или отказе в исках Заявителям (кандидатам в депутаты) на том основании, что якобы заявители… являются ненадлежащими заявителями (истцами). Спрашивается: с какой целью суд настойчиво поддерживал данную — наспех состряпанную «филькину грамоту» горизбиркома, не основанную на законе?

Весьма показательна солидарность и суда, и прокуратуры с позицией горизбиркома, который пытался выиграть дело за счёт околосудебных манипуляций.
Мягко говоря, все они пытались ввести заявителей в заблуждение по следующим 3 пунктам:
1. Что кандидаты в депутаты не являются надлежащими заявителями.
2. Что отсутствует предмет судебного разбирательства.
3. Что нет механизма восстановления избирательного права в полном объеме.

Совершенно не убедив по данным позициям, суд предложил заявителям отозвать свои заявления, аргументируя тем, что до 18 августа горизбирком обязан принять новое решение и восстановить нарушенные избирательные права. Разумеется, заявители не согласились с данным предложением суда, поскольку нет абсолютно никакой гарантии того, что горизбирком сдастся без боя и примет разумное решение.

Тем удивительнее метаморфоза, которая в итоге произошла с позицией прокуратуры, а затем и суда, — после острой дискуссии, в которой представители партии завили о своём решительном намерении добиться правосудного решения, а затем навести должный порядок в органах власти, начав с расформирования горизбиркома.

После признания судом многочисленных фактов нарушения закона со стороны органа власти — должна неизбежно наступать и серьёзная ответственность!

Мы доказали и прокуратуре, и суду, что их утверждения, солидарные с позицией горизбиркома, — не состоятельны, поскольку не основаны на законе! Соответственно — суд должен был принять решение, обязывающее горизбирком восстановить нарушенные избирательные права в полном объёме: зарегистрировать конкретных кандидатов партии «Новая Россия» и выдать им удостоверения надлежащего образца.

Однако суд принял парадоксальное по своей половинчатости решение: «Признать незаконным Решение горизбиркома № 86/21 от 31.07.2013 в части исключения из списка каждого конкретного заявителя…». И это всё решение. То есть – сказав «А», суд не произнёс вполне закономерное «Б»: не восстановил в полном объеме нарушенные избирательные права!

Данная позиция суда, который настаивает на отсутствии в правоприменительной практике механизма восстановления избирательных прав в полном объеме, — полностью противоречит Решению Пленума Верховного Суда РФ, от 31 марта 2011 г. N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав…», пункт 42 которого гласит следующее.

Полномочия суда, принимающего решение по делу о защите избирательных прав граждан Российской Федерации, содержатся в частях 1 и 2 статьи 261 ГПК РФ. Признав оспариваемое решение избирательной комиссии, незаконным, суд удовлетворяет заявление и возлагает обязанность на указанные органы и лица восстановить в полном объеме нарушенные избирательные права.

В случае отмены решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов (пункт 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) суд вправе возложить на комиссию обязанность зарегистрировать кандидата, список кандидатов, если при рассмотрении дела не были установлены иные основания для отказа в регистрации.

Следует особо отметить: данное половинчатое решение суда было продублировано и во всех других аналогичных судебных разбирательствах. Тем не менее, даже такие — половинчатые решения суда, позволят партии «Новая Россия» добиваться принятия судебного решения о расформировании избирательной комиссии городского округа Тольятти.

Резюмируя вышеизложенное, есть все основания констатировать: «Имеет место быть злоупотребление правом со стороны горизбиркома, а также суда и прокуратуры, надзирающей за соблюдением закона всеми участниками избирательной компании и судебного разбирательства».

Лояльность суда и прокуратуры к нарушениям закона горизбиркомом, — заслуживает надлежащей правовой оценки со стороны избирателей и вышестоящих органов власти.

А в целом – следует признать: представители партии «Новая Россия» создали хороший прецедент успешной защиты избирательных прав, полезный для наведения должного порядка во всех органах власти и управления, распространения на «правосудие по-тольяттински» правоприменительной практики государства! Печать