"Муниципальный фильтр" перекрыл кислород

"Институт социально-экономических и политических исследований" подвел итоги первых опытов применения технологии и считает ее жизнеспособной. Однако при знакомстве с докладом создается впечатление, что "муниципальный фильтр", использованный при проведении прямых выборов губернаторов в 2012 году, не может устроить ни одну из сторон политического процесса.
Полную версию доклада "Прямые выборы губернаторов и система сбора муниципальных подписей в 2012 году" можно прочитать на Вестях.Ru.
В каждом из случаев задействования механизма сбора подписей в среде депутатов муниципального звена возникали "манипуляции новым механизмом". Из инструмента повышения легитимности избираемого главы региона "фильтр" превратился в орудие борьбы, причем в каждом конкретном случае это орудие использовали различные участники политического процесса.
Бюджетная зависимость муниципальных образований от региональных (читай губернаторских) денег в ряде случаев вылилась в подконтрольность депутатского корпуса, выполнявшего волеизъявление действующего главы региона и, как в случае с выборами в Новгородской области, позволила "отфильтровать" от участия в выборах всех потенциальных соперников. До бюллетеней "добрались" фамилии лишь "технических" кандидатов, обеспечивших легитимность самой процедуры выбора.
Задуманный, помимо прочего, для знакомства кандидата в губернаторы с местными органами самоуправления и проведения широкой консультационной работы на местах (по аналогии с американскими "праймериз"), на деле "муниципальный фильтр" не выполнил и этой своей роли. За подписями "на места" выезжали преимущественно доверенные лица кандидатов, а иногда такую работу за них выполняли и сами главы муниципальных образований. "Непубличный характер сбора подписей большинством кандидатов, их недостаточное внимание к фактору личных встреч с депутатами сдерживают прогресс в восприятии гражданами и региональными элитами роли и ответственности представительных органов местного самоуправления", — содержится вывод в докладе.
Одним из аргументов введения "муниципального фильтра" была идея оградить выборный процесс от участия кандидатов-представителей криминальных кругов, бизнес-элит и популистов. Однако, если прямо такая цель и могла быть достигнута, то косвенно через выдвижение кандидатов-"спойлеров" в выборный процесс могли попасть выгодные действующему главе региона персоналии. И это не беря в расчет коррупционную составляющую процесса выдвижения таких "спойлеров".
"Вопрос о повышении авторитета муниципального уровня власти пока остается в теоретической плоскости как применительно к выборам губернаторов, так и применительно к другим инициативам федеральной власти", — отмечают авторы доклада. При отсутствие видимого роста авторитета у населения представители местного самоуправления вместе с функциями "фильтра" получили и весьма значительную долю давления, как со стороны губернаторского корпуса, так и со стороны любой другой политически мощной силы, способной составить конкуренцию в выборном процессе.
В итоге "муниципальный фильтр" по крайней мере, по состоянию на сегодняшний день не приобрел статуса субъекта политического процесса, способного самостоятельно влиять на ход избирательной кампании, а скорее является объектом политической борьбы, имея влияние на который, участники выборных кампаний могут достигать своих узко индивидуальных целей. Печать