Депутаты делят шкуру недобитого «медведя»

За день до первого заседания Госдумы партии пересорились из-за властных портфелей

Новоизбранный состав Государственной Думы еще не успел приступить к работе, как народные избранники уже переругались в процессе дележки постов в нижней палате парламента. Спор идет за кресла спикеров и за руководящие места в думских комитетах. В принципе, ничего нового, вроде, нет. Каждый новый состав Госдумы проходил через эти споры. Но по сравнению с недавним прошлым ситуация сложилась принципиально иная.

Раньше «Единая Россия» могла просто отмахнуться от претензий своих оппонентов, т.к. обладала в Думе конституционным большинством в две трети голосов (более 300 из 450 мест в Думе). Это давало ей возможность не только назначать в думские комитеты кого угодно, но и утверждать те или иные законы и даже вносить поправки в Конституцию страны без оглядки на кого-либо. Нынче количество депутатских мандатов правящей партии сократилось до 238-ми. Это все равно больше половины. Но вести себя так же свободно, как раньше, и игнорировать интересы прочих политических сил уже не получится. По ряду вопросов придется договариваться. То, как это происходит сегодня, свидетельствует, что к новым условиям «Единая Россия» привыкает с трудом.

Например, руководитель фракции «Справедливой России» Сергей Миронов заявил, что его фракция не будет голосовать за Сергея Нарышкина в качестве спикера Госдумы, «подкрепив» свою позицию словами, что Нарышкин «очень профессиональный человек, но у него есть один недостаток - его выдвинула фракция «Единой России».

Примерно об этом же на заседании своей фракции заявил лидер КПРФ Геннадий Зюганов, потребовав продолжения переговоров о распределении руководящих мест в думских комитетах.

Еще большее недовольство царит в ЛДПР: «В пятницу вечером все было решено, а в субботу уже все переиграли», – сетует руководитель фракции ЛДПР в Госдуме пятого созыва Игорь Лебедев. Его слова поясняет издание rbcdaily: еще в пятницу у ЛДПР кандидатом на пост главы комитета по международным делам был свой человек – Леонид Слуцкий, – а в субботу после заседания генсовета «ЕдРа» на этот пост выдвинули Алексея Пушкова. Сын Жириновского Игорь Лебедев и вовсе со свойственной этому семейству прямотой заявил: «Если мы не получим обещанного нам ранее поста председателя Комитета по международным делам, мы освистаем Нарышкина».

Самое интересное то, что угрозы работают: во вторник днем стало известно, что в новой Госдуме будет не один первый вице-спикер, как планировалось ранее, а два. Как сообщил глава временной рабочей группы по распределению ключевых постов Олег Морозов, это единоросс Александр Жуков и коммунист Иван Мельников. Кроме того у спикера Госдумы будет также целых шесть «обычных» замов.

Прокомментировать эту ситуацию «Свободная пресса» попросила политического консультанта Анатолия Вассермана:

– Спор о распределении мест в Госдуме - это вполне естественно, поскольку именно в комитетах идет основная работа внутри нижней палаты. От того, кто и как там руководит обсуждениями, зависит качество и направленность принимаемых законов. Хотя на самом деле погоду делают не там. Сейчас у нас принята модель управления, где решающую роль играют структуры исполнительной власти. Именно они разрабатывают большую часть законодательных предложений, которые в дальнейшем обсуждает Дума. И, как правило, от позиции самой Думы зависит не так уж много, как она сама хочет показать. На самом деле ее роль в нашей стране, в основном, контрольная. То есть задача депутатов, по сути, не столько в том, чтобы самим что-то решать. Главным образом, они должны следить, чтобы законотворческие разработки исполнительной власти не были совсем уж нелепыми.

«СП»: - Но если это пустое, то почему партии с таким ожесточением делят места в думских комитетах?

– Это не пустое. Для Думы важна и возможность проконтролировать деятельность исполнительной власти, и возможность принять участие в каких-то этапах принятия решений. Не секрет, что любой депутат в любом парламенте мира может преобразовать свой голос во вполне материальные блага. И вовсе не обязательно в процессе законодательной деятельности. Он, например, обрастает связями среди тех, кто заинтересован в конкретных законах. Поэтому может по окончании своей депутатской деятельности работать с кем-нибудь из тех, с кем познакомился за время депутатства. Это вполне законные способы монетизации депутатских льгот. Кроме этого депутаты у нас тоже политики. У них, как у любых политиков, есть собственные представления о правильном устройстве жизни. Они, как любые политики, заинтересованы воплотить эти представления в жизнь. Даже независимо от материальной стороны дела тоже хотят поучаствовать в законодательном процессе. И это правильно, поскольку как раз из взаимных обсуждений людей, разным образом заинтересованных в одном и том же деле, находятся если не наилучшие, то, по крайней мере, не наихудшие решения.

«СП»: - Мы можем констатировать, что власть оказалась в непривычной для себя ситуации: раньше, обладая конституционным большинством в Думе, могла продавливать те законы и решения, которые считала нужными именно она, не обращая внимания на остальных. Вы согласны с тем, что в новой политической действительности «Единая Россия» столкнется с серьезными трудностями?

– На протяжении большей части постсоветской истории большинство в парламенте было если не резко оппозиционным к власти, то, по крайней мере, не настроенным на безоговорочное сотрудничество. Пара лет единомыслия ветвей власти для нашей страны является довольно редким исключением. Еще когда Владимир Владимирович Путин в первый раз был премьер-министром, большинство в Думе принадлежало левым партиям. Да и в той Думе, которая сформировалась в 99-м году, фракция «Единство», группировавшаяся вокруг Путина, была хоть и наибольшей, но очень далекой от большинства Думы в целом. Так что у всех наших политических деятелей и в законодательной власти, и в исполнительной есть очень обширный опыт достижения договоренностей самого разного формата. Поэтому я уверен, что и в новом составе Думы обе ветви власти найдут способ эффективно взаимодействовать.

Разделяет эту позицию и заместитель декана факультета прикладной политологии НИУ Высшая Школа Экономики Леонид Поляков.

«СП»: - Почему все партии как один грозят не поддержать кандидатуру Нарышкина на должность спикера ГосДумы, если им не пойдут на уступку в том-то и том-то? Разве для его выбора требуется поддержка конституционного большинства?

– Нет, это своего рода вариант шантажа. Оппозиция пытается усилить свою позицию за счет того, что впервые за последние 10 лет у них такое большое представительство. Одно дело, если спикер будет избран только «Единой Россией» - это некоторое понижение ее статуса и легитимности. Другое дело, если он получит поддержку и у оппозиционных партий.

Спор по поводу того, кто будет возглавлять комитеты в парламенте, довольно рутинная ситуация. Особенно, когда в нем нет ярко выраженного большинства у какой-нибудь партии или коалиции. Возьмите американскую систему, где в конгрессе и сенате постоянно конкурируют две партии. Там принята традиция, что большинство берет в комитетах всё. Но поскольку у нас система многопартийная, и мы ориентируемся на европейские стандарты, то спор о том, кому и сколько комитетов должно достаться, является ситуацией для нас хотя и непривычной после 10 лет господства «Единой России», но в принципе нормальной.

«СП»: - За период господства власть не утратила способности к компромиссам?

– Во-первых, во фракции «Единой России» произошло довольно серьезное обновление. У нее другой лидер - Андрей Воробьев. На пост спикера выдвигается тоже новый человек – Сергей Нарышкин. Во фракции 60 человек, которые вообще не принадлежат к этой партии, а являются выдвиженцами от Общероссийского «Народного фронта». Поэтому думаю, что достигать соглашения с представителями политических меньшинств она сможет.

«СП»: - Споры вокруг дележа власти внутри Думы вызывают опасения, не превратится ли она в подобие украинской Верховной Рады, зачастую демонстрирующей полную неработоспособность?

– Эта угроза была бы реальной, если бы наша нижняя палата состояла из фракций, ни одна из которых не имела большинства. Тогда по любому вопросу, даже самому мелкому вопросу, необходимо было бы добиваться коалиции. Конечно, такая перспектива крайне неблагоприятна. Но поскольку «Единая Россия» сохраняет абсолютное большинство, пусть даже с перевесом всего в 12 голосов, мне кажется, это выступает балансирующим моментом. Хотя вы правы - пример Украины действительно должен служить предостережением.

«СП»: - Но разве не опасно, что нынешний баланс сил в Госдуме стал результатом общественного протеста против правящей партии? Голосовали за кого угодно, только бы не за «Единую Россию»?

– В нашей стране это нормальный политичекий процесс. Когда «Единая Россия» вместе с президентом выстраивала нынешний формат политической системы, ставка была сделана на централизацию, жесткую вертикаль власти, очень слаженное взаимодействие между правительством и президентом, не допускающее никаких отклоняющих воздействий. Главная задача тех лет решена – отсечены криминальные сепаратистские угрозы, которые обозначились в конце 90-х. Сейчас надо делать противоположное движение: включать в процесс выработки стратегии модернизации как можно большее число участников. То есть система должна быть дифференцированной и максимально включать тех, кто готов мыслить и работать системно. Поэтому я и считаю, что идет нормальный процесс. Печать