Конфликты и разногласия должны решаться в правовом поле

Политический юрист, юрист в области конституционного права и конституционного правосудия, руководитель Центра конституционного правосудия, эксперт Центра ПРИСП Иван Брикульский – о конституционно-правовых уроках одесской трагедии 2 мая для России.

Уже 11 лет трагедии. Каждый год я задаю себе вопрос: а какие уроки мы, как правоведы, должны из этого вынести, если убрать жажду справедливости и эмоции? Небольшой «программный» пост.

Почему я делаю акцент на правоведах? Всё просто: ответственность. Профессия обязывает нас смотреть на мир через рамки права. Мы не можем позволить себе чёрно-белое мышление или идти на поводу у эмоций. Мир нельзя объяснить такими простыми вещами.

1.Народное представительство

Украина — унитарное государство, но очень неоднородное: регионы очень разные, у них разная история. И это нормально. И это нужно уважать. Ненормально — игнорировать и унифицировать.

Русские и русскоязычные граждане были самым недопредставленной группой — как в национальном парламенте, так и на местном уровнях. Регионы Украины, их специфические интересы не были представлены вообще — в силу однопалатного парламента. Это не могло не вызвать напряжённость. Кстати, недопредставленными были в той же степени и другие регионы.

Нельзя строить правовое государство, игнорируя национально-политическое и культурное многообразие: каждая группа, регион, должны иметь своё представительство. Парламентская демократия — это диалог и консенсус.

2. Политическое и национальное равенство

Какие-либо уступки русскоязычным регионам и гражданами изображались СМИ и государством как подозрения в сепаратизме и пророссийской позиции. Даже до 2014 года. Страх и политика недоверия возымела обратный эффект, усилив эти тенденции: часть граждан как будто бы были обязаны повторно доказывать свою «лояльность», если говорили на другом языке.

Недоверие, предвзятость, страх привели к тому, что государство само сепарировало часть граждан прочь от гражданской лояльности. На фоне уступок другой части регионов.

Правовое государство не может существовать там, где часть населения ставится в положение второстепенных граждан. Государство, оно для всех. А не для только «лояльных и правильных».

3. Политическая воля и право.

Мы часто слышим, что право должно «обслуживать политику», политическую волю. Украинский кейс — яркая иллюстрация того, почему право должно ставить политической воли жёсткие рамки. Конфликты и разногласия — это нормально. Но они должны решаться в правовом поле: переговоры, суды и т.д.

Более того, конституционализм исходит из простого правила: любой носитель власти должен быть ограничен в её применении, даже если это народ. А значит «политическая воля» не может быть неограниченной и абсолютной.

4. Разделение властей

Смешанная форма правления и невыстроенные гос институты привели к тому, что «революционный угар» парламента не был сдержан другими институтами власти. Украинское президентство оказалось в кризисе, а суды не могли ничего противопоставить, и с ними просто расправились.

Разделение властей должно определяться не логикой острого политического момента, а пониманием долгосрочного развития и стабильности.

5. «Реакция — мать порядка?»

События «майдана» стали для нас, молодых, чем-то вроде прививкой от любой ненужной протестной активности. Человеческая жизнь стоит дороже любого политического и «революционного» идеала.

И, наконец, личный вывод.

Интересно наблюдать за тем, как люди, которые пишут об одесской трагедии в России, совершенно игнорируют её уроки. От этих же людей мы снова слышим уже знакомые фразы об унификации российских регионов, перераспределении внутренних границ, ликвидации национальных автономий.

С политиков спрос меньше. В отличие от правоведов, политики забывают об уроках, о праве, о первоисточнике конфликта, и могут завести Россию по той же тропе конфликтов, неустойчивости и насилия.

Хорошо, что я не политик.