Битва за города. Чем грозит регионам России двухуровневая система избрания мэров

Депутаты от «Справедливой России» Дмитрий Гудков и Илья Пономарев внесли в Госдуму законопроект, который предусматривает обязательное проведение выборов мэров в два тура. Документ устанавливает проходной барьер в 50% голосов. Если ни один из претендентов на место городского главы не покорил эту планку с первого раза — два самых популярных кандидата выявляют победителя на втором этапе. Сегодня, напомним, города сами решают, сколько раз избирателю отдавать свой голос.


«Посмотрите внимательно на результаты выборов в Жуковском, — пишет в своем блоге Дмитрий Гудков. — Первое место — кандидат от власти Войтюк с 36,77% голосов избирателей. Затем Новиков из партии "Гражданская платформа" — 27,66%, третье место у Аниканова из КПРФ — 25,04%. У Кнышова из СР 4,7%. И это при явке 40%.

За выдвиженца от ЕдРа — 36,77%, за представителей оппозиции — больше 57%. То есть городом будет руководить человек, за которого проголосовали 14,7% от числа всех зарегистрированных избирателей. И как за него голосовали, мы все вчера видели!»
Жуковский абсурд

Подробности выборов в небольшом стотысячном Жуковском действительно видели многие — благодаря YouTube и соцсетям. Члены избиркомов и наблюдатели бились за лучшие места возле урн для голосования, право звонить по телефону и ходить в туалет. Желающих голосовать на дому оказалось так много, что на всех не хватало машин. Непрошнурованные списки избирателей, фиктивные дома, подозрения на вбросы, в результате чего бюллетени из КОИБов пришлось пересчитывать вручную, 45 заявлений в полицию. И, наконец, огромные очереди людей, которые, ничуть не стыдясь, выстраивались к пунктам выдачи денег за «правильный» голос — то ли в пользу рокера Паука, то ли за единоросса Войтюка. По жуковским расценкам — 1000 рублей.

Вся эта выборная грязь — в ближнем Подмосковье. До «белоленточной Болотной» рукой подать. Большое число наблюдателей было прогнозируемо (их оказалось больше 1000). В наукограде, кстати, партия власти никогда не пользовалась особым успехом. «Единая Россия» полтора года назад здесь уступила и КПРФ, и «Справедливой России». Так что пририсовать легендарные 146% вряд ли получилось бы. Но в итоге — сплошные темные политтехнологии, причем в борьбе за маленький дотационный городок с дефицитом бюджета в нынешнем году почти 120 млн рублей.

Приезжал в Жуковский и Андрей Воробьев, обещал кандидатам и гражданам честные выборы, давал наставление местному ЦИКу. Для врио губернатора Подмосковья, которому вскоре и самому предстоит участвовать в аналогичном процессе на региональном уровне, чистота голосования в городе, казалось, репутационный вопрос. А в итоге — гневный укор от лидера «Гражданской платформы» Михаила Прохорова: «Андрей Воробьев пока не смог пройти проверку на политическую зрелость и стать беспристрастным арбитром. Чтобы стать политиком, мало вырасти на коленях МЧС, нужно суметь вовремя принять серьезные решения и взять за них полноту ответственности».

Весь этот политический абсурд отчасти заставляет сделать вывод, что выборы в Жуковском и правда хотели провести чисто. Однако местечковая специфика избирательного процесса (алаверды недавнему предложению Алексея Кудрина о введении парламентской власти во всех регионах страны) показала абсолютную неготовность городских ЦИКов, полиции и районных властей перестроиться на новые рельсы и вспомнить образцовые навыки проведения выборов. Даже несмотря на прямые указания сверху.

«Я вообще считаю, что 80% нарушений — это всегда инициатива внизу, — считает Илья Пономарев, депутат Госдумы от партии "Справедливая Россия". — Происходит такое соревнование между местными начальниками, кто из них круче, лояльнее, эффективнее, дееспособнее и, соответственно, кто из них может претендовать на большее количество дотаций и трансфертов».
Цена вопроса

Илья Пономарев уверен: в условиях, когда административный ресурс и избирательные фальсификации помогают провластному кандидату выиграть у преследователей несколько процентов голосов (в Жуковском — 9%), второй тур позволит избирателям четче выразить свою позицию: «Всегда есть одна власть, которая ставит на одного человека в силу административного ресурса и определенных договоренностей, и всегда есть разные отряды оппозиции. Власть может взять треть голосов, оппозиция взять две трети голосов, но все равно пройдет власть. Кстати, я внесу поправки в новое избирательное законодательство, чтобы одномандатные выборы в Госдуму также проходили в два тура».

Инициатива эсеров достаточно быстро получила отзыв в партии власти. «На муниципальном уровне людей гораздо больше волнует умение кандидатов в мэры ежедневно решать конкретные проблемы территорий, а не количество туров на выборах,— заявил первый заместитель руководителя ЦИК "Единой России" Константин Мазуревский. — Более того, сами избиратели еще до объявления выборной кампании знают, за кого они будут голосовать. По сути, усложнение схемы избрания мэров выгодно тем, кто мало или совсем неизвестен избирателям той или иной территории. Для кандидатов в мэры городов чем проще все будет организовано, тем лучше. Выборы прошли, люди проголосовали, работа продолжается».

Отметил Мазуревский и тот факт, что новая система ляжет бременем на местный бюджет, дополнительный тур выборов оплатят сами горожане. По мнению некоторых экспертов, речь идет об удорожании изначальной сметы на четверть. Так, подмосковному Жуковскому весь избирательный процесс обошелся в 3,5 млн рублей. В случае второго тура пришлось бы потратить еще почти 1 млн.

«Такие практики есть в ряде городов, и там не жалуются, — парирует Алексей Макаркин, заместитель генерального директора фонда "Центр политических технологий". — Вот, допустим, выборы в Ярославле, где Урлашов победил во втором туре. Ничего страшного. Выбираешь человека, который будет отвечать за хозяйство в течение длительного времени. Поэтому надо предоставить максимальные возможности, чтобы действительно был избран кандидат, пользующийся поддержкой большинства».
Регионы не готовы

Законопроект недоработан, считает вице-президент Центра стратегических коммуникаций Дмитрий Абзалов, указывая на ряд региональных особенностей: «Введение двухуровневой системы усилит популизм, что нехарактерно для муниципалитетов. Если кандидат консолидирует 50% голосов, ему нет никакого смысла держаться за свой ядерный электорат. Ему важнее будет получить как можно больше голосов, а это прямой путь к популизму. Он будет заигрывать и с левой, и с правой электоральной базой, не проводя свою программу, а обещая вся и все. Кроме того, как показывает практика, ему будет очень сложно переизбраться. С учетом экономических проблем российских муниципалитетов сохранить 50-процентный рейтинг будет очень сложно. Главы муниципалитетов не будут рисковать, что-то менять в хозяйстве, а для регионов это очень серьезная проблема. Проще будет просто отсидеться. Это приведет к снижению уровня ответственности».

К доводам «против» также стоит добавить дестабилизирующую роль «большой» политики в сегодняшней жизни быстро развивающихся регионов. В условиях весьма размытых программ всех партий коалиция оппозиции против провластного кандидата будет строиться чаще всего на протестном принципе «только не он». Это способно привести к власти того самого «популиста» и выбить «хозяйственника», куда более полезного для муниципалитета. А затем победившему оппозиционному политику еще придется договариваться с центром, имея за спиной поддержку весьма разрозненных и зачастую противоположных идейных групп.

«Идея интересная, но несвоевременная, — добавляет Дмитрий Абзалов. — И может разрушить то, что сейчас в регионах создается. На фоне новой системы избрания губернаторов у муниципалов появилась возможность торговаться за муниципальный фильтр, который стал предметом переговоров. Если сейчас модель менять — это осложнит возможность для развития серьезной конкуренции».

Юрий Коргунюк, руководитель отдела политологии фонда «Индем», считает, что на данный момент стоило бы сосредоточить усилия на иных нюансах избирательной системы в регионах: «Это вопрос по большому счету технический. Можно принять два тура, почему бы и нет. Но это не решит системных проблем. Не это самая большая болезнь нашей выборной системы. Проблема справедливости выборов возникает не в момент вбрасывания бюллетеней и контроля подсчета голосов. Это проблема неравенства кандидатов, проблема административного ресурса, информационной монополии определенных лиц в местных СМИ».

К этому хочется добавить еще один печальный вывод, навеянный выборами в Жуковском. Возле одного из избирательных участков наблюдатели и журналисты оказались втянуты в драку, когда пытались пресечь подкуп избирателей. По некоторой информации, радетелей за чистоту выборов избивала группа людей со словами «Не мешайте зарабатывать».

В стране все популярнее новая профессия — гражданская проституция. Это и массовка на митингах, и торговля голосами на выборах, это, в сущности, и недобросовестная работа в избиркомах (неудивительно, что все больше людей покидают эти органы, по велению совести и под влиянием общественного мнения). Для многих таких «граждан» второй тур муниципальных выборов — лишь способ удвоить заработок.

За двадцать лет власти разных уровней приучили нас торговать своей гражданской позицией — за повышенные соцвыплаты, за стабильность, за дотации или новую дорогу, за «печеньку». Но пресловутая «демократизация» общества начнется, думается, не с введением новых избирательных фильтров, а с доказательством и обналичиванием нематериальной ценности каждого отданного голоса. Печать