Теория победы коммунизма по Сулакшину

О докладе доктора физико-математических наук, доктора политических наук, профессора С.С. Сулакшина «Избирательная система и успешность государства (тайное всегда становится явным)»

13 марта сего года в СМИ появились сообщения о том, что Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования опубликовал некий доклад с анализом результатов выборов депутатов Государственной Думы в 2011 году и Президента РФ в 2012 году. Доклад произвел фурор, упоминался в многочисленных СМИ и был подвергнут разносторонней критике в многочисленных откликах. Что естественно, поскольку он содержал ошеломляющие выводы о том, что на выборах депутатов «Единая Россия» набрала всего 22% голосов, а КПРФ – аж 28%, то есть результаты выборов были глобально фальсифицированы.

Однако не только и не столько этот вывод послужил причиной сенсации, а скорее совпадение других факторов, а именно:
– научным руководителем Центра является президент РЖД Владимир Якунин, человек, близкий к Президенту страны;
– доклад пришелся как нельзя кстати в общей тенденции изменения формата гражданской поддержки власти – перехода от «административной партии власти» к «общенародному фронту поддержки».

В связи с этим избытка в комментариях не было, и мы не будем здесь обсуждать политическую сторону вопроса. Заметим, что сам по себе доклад обсуждать по сути сначала могли лишь немногие, поскольку текст доклада опубликован не был. Лишь через несколько дней в Интернете появился некий текст, опубликованный, впрочем, скорее неофициально (текст, который дошел до меня был опубликован на сайте телеканала «Дождь»).

Чтение доклада подтвердило мои подозрения в том, что эта работа относится к разряду «псевдонаучных», то есть, основанных на непроверенных гипотезах, без учета накопленных ранее знаний, с неаккуратными расчетами и с фактическими ошибками, с очень нечетким понятийным аппаратом и жаргонным стилем изложения, но с безапелляционными выводами. Обилие избыточной информации и огромного количества довольно бессодержательных рисунков подтверждают подозрения в антинаучности. В целом можно сказать, что работа выполнена в стиле советской гуманитарной науки, но сдобрена претензиями на математическое обоснование, которое, впрочем, применено некорректно.

Кроме всего прочего, доклад поражает отсутствием ссылок на довольно многочисленные количественные исследования результатов упомянутых выборов именно с помощью тех моделей, которые использованы в докладе. Более того, употребляемые модели неоднократно подвергались критике оппонентов и по ним развернута серьезная научная дискуссия. У читателей доклада, однако, может создаться ложное впечатление, что доклад предлагает некоторое новое слово в обработке электоральной статистики.

Математические модели в социальных науках являются мощным инструментом, который увеличивает глубину исследования, но лишь в том случае, если он подвергается постоянной эмпирической верификации и критическому анализу. Использование математических символов и количественных методов само по себе не является сертификатом ценности исследования. Однако, по понятным причинам, оно часто является приманкой для политиков и журналистов.

В связи со всем перечисленным, можно предположить, что столь бурная реакция СМИ на доклад – скорее явление политического характера, однако не будем углубляться в эту уже достаточно обсужденную тему.

В этой заметке попробуем разобраться с качеством анализа, произведенного в докладе. Хотя, скажу прямо, у меня есть сомнения, что это стоит делать, — по двум причинам.

Во-первых, это качество очевидно любому более-менее знакомому с предметом человеку. Даже Железняку.

Во-вторых, также, как и авторы доклада, я придерживаюсь мнения о том, что выборы в Госдуму, действительно были подвержены массовым фальсификациям, которые существенно повлияли и на состав Думы, и даже на пути развития нашей страны. Поэтому критика доклада неправильна с политической точки зрения и напоминает действия большевиков или партии «Яблоко», которые в первую очередь критикуют и даже уничтожают ближайших политических соратников. Но я – не политик, и не люблю пустословие не только из уст государственных чиновников, но и из уст докторов и академиков.

Итак, как сказано на странице 19, исследование основано на следующих пяти постулатах-закономерностях (цитирую):

1. По закону больших чисел распределение голосов за того или иного претендента носит вид гауссовой кривой. В распределении голосов существует только один пик. Если пики разделены, дихотомичны или более того, то следовательно существует значимое социальное явление, которое не может быть неизвестным. Оно вполне подвержено экспертному анализу.
2. От явки избирателей результат голосования не зависит в условиях больших выборок, и мы это докажем, в том числе эмпирически.
3. По мере наращивания выборки (или явки) от недостаточной до статистически достаточной результат асимптотически стремится к устойчивому пределу. Величина дисперсии при этом падает и тоже стремится к асимптоте.
4. Распределение электоральных предпочтений не зависит от размеров избирательного участка.
5. Соседние участки, естественно, должны давать сходные результаты.

Автор утверждает, что два из этих тезиса – новые, а остальные три уже обсуждались в научном сообществе. Рискну предположить, что под новыми подразумеваются тезисы 3 и 4.

В действительности, шокировавший всех результат получен путем использования только четвертого постулата (см. рисунок 116 доклада). Остальные тезисы использованы как качественные подтверждения фальсификаций. При этом закономерности 1, 2 и 5 уже многократно использовались ранее для исследования российских выборов (и критиковались), хотя эти исследования даже не упомянуты в докладе. Отклонения распределений (не в столь безапелляционной форме, как у Сулакшина и не обязательно от гауссова) использованы в работах С.Шпилькина, Д.Кобака, М.Пшеничникова и других, в докладах ассоциации «ГОЛОС», результаты использования метода Собянина-Суховольского (как по России в целом, так и по всем регионам) на последних федеральных выборах подробно описаны в докладах «ГОЛОСа», а про феноменальные различия между участками кто только не писал, в том числе об этом многократно писал Д.Орешкин. Что касается закономерности 3, то примерно о ней несколько раз было написано в работах Б.Овчинникова.

В докладе как раз «новый» постулат 4 обоснован наиболее шокирующим любого ученого способом. Цитирую: «Еще одной апробацией впервые предложенной автором новой методики является утверждение, что предпочтения голосования не зависят от размера избирательного участка. Это даже не требует доказательств». Почему это не требует доказательств??? Приведенные далее графики свидетельствуют как раз об обратном. Но тут же объявляется, что исходя из постулата, можно утверждать, что тот факт, что графики не удовлетворяют постулату, является доказательством фальсификации. Тут какая-то нестыковка в логике изложения. С таким же успехом можно было сразу в качестве постулата положить, что КПРФ набрала 28% голосов, а официальный результат в 19% объявить доказательством фальсификации.
Утверждение о том, что «предпочтения голосования не зависят от размера избирательного участка», конечно, являются «апробацией впервые предложенной автором новой методики», но скорее в том смысле, что методика мало пригодна для оценок.
Довольно подробный разбор тезиса о том, что политические предпочтения не зависят от размера участка провел пользователь Живого журнала Maxim Pshenichnikov (здесь и здесь). Тезис не только не выдерживает критики, но даже и методика получения выводов (аппроксимация среднего на «бесконечно большой участок») из него реализована некорректно.

Так, например, Пшеничников, проводя более внятную аппроксимацию использованных в докладе данных, получает для «Единой России» результат не 22% (как в докладе), а 29%, что, между прочим, существенно ближе к оценке, полученной Сергеем Шпилькиным (34%) сразу после выборов 2011 года.
Тезис о независимости политических приоритетов от размеров участка, как раз, с очевидностью, не выполняется в России. Вопрос лишь в том, является этот факт результатом прямых нарушений закона (в частности прямых фальсификаций) или он объясняется косвенными нарушениями (нарушением «духа» закона и Конституции), воздействием на избирателя «полузаконными» средствами, пропагандистским внушением или какими-то социологическими факторами.

Как человек, занимающийся не только электоральной статистикой, но и выборами в целом, не могу не сказать и еще об одном открытии Сулакшина. По поводу рассуждений вокруг рисунка 3 (повторяется на рисунке 138), которые выдают в Сулакшине не только горе-модельера, но еще и электорального горе-аналитика. Думаю, эти рассуждения позволили В.Е. Чурову очередное резкое персональное высказывание. Цитирую: «Адреса понятны. Это линейный, нижний уровень, и самый высокий уровень — ЦИК. Результаты позволяют говорить о том, что фальсификации происходили на всех уровнях». Картинка и рассуждения позволяют говорить о том, что авторы доклада вообще не представляют, как устроена организация выборов. Например, о том, что федеральные выборы организуют еще и избирательные комиссии субъектов Федерации. Но, главное они не представляют, что у ЦИК РФ, да и у региональных комиссий (за исключением, вероятно, республиканских на Кавказе), нет возможностей фальсифицировать итоги голосования. Их возможности искажать выборы лежат на других стадиях избирательной кампании, а на стадии голосования и подсчета голосов они лишь могут прикрывать нарушения и не замечать некоторые абсурдные результаты.

Работа Сулакшина, несомненно, будет на руку ярым критикам вполне научных исследований официальной электоральной статистики. Так же, как всякое псевдонаучное исследование, которое позволяет критиковать исследования научные.

Все упомянутые Сулакшиным закономерности не являются абсолютными и годятся лишь для построения более или менее адекватных моделей. Чем дальше положенный в основу модели тезис от эмпирических данных, тем дальше результаты модели от реальности. Модель с использованием самого далекого от эмпирики тезиса 4 даст критикам возможность «расширить и углубить» критику более разумных тезисов 1–3 и 5.

Например, тезис 1 постоянно подвергается жестким нападкам, причем не только со стороны пропагандистов выборов типа Чурова с Федоровыми, но и со стороны вполне серьезных ученых. И правильно подвергается, потому что нет никакого идеального непрерывного гауссова распределения в официальной статистике, а есть лишь более или менее большие отклонения эмпирических дискретных гистограмм от него, наблюдаемые на реальных выборах. То же можно сказать и об отклонении регрессии Собянина-Суховольского от идеальных значений.

Серьезные ученые занимаются изучением этих отклонений, привлекая в обязательном порядке данные не только из официальной электоральной статистики, но и из реальных сообщений о выборах. А политически заряженные критики убеждают публику в том, что идеальных моделей в природе не существует. И можно быть уверенным, что перенос критики с псевдонаучной работы Сулакшина на все серьезные исследования официальной электоральной статистики будет использован в дальнейшем.
Блог Андрея Бузина Печать