«Единая Россия» и суверенный либерализм

Вот последовательность событий, часть из которых еще не произошла. Либеральная платформа ЕР пишет текст о либерализме. Он немного расплывчатый, но вскоре "Газета.ру" сообщает, что и две других платформы ЕР тоже пишут. Пока не написал, но С.Марков уже успел предъявить свое видение всего либерализма РФ.

То есть, что удивительно. Вроде бы, "Заявление Либеральной платформы в составе партии "Единая Россия"", в котором производится анализ употребления слова "либерализм" не выглядит прагматическим документом и, в самом деле, оперирует отчасти расплывчатыми положениями. Но, тем не менее, в данном языке описания явно присутствовало что-то, что воздействовало на других членов партии. Возможно, у них свой партийный и даже ер-партийный язык, отчего члены ЕР понимают заявления иначе, что это возможно со стороны. Ну, в самом же деле, кто же знает, что там за струны он колеблет? Там, к кому это может относиться, это чувствуют и тут же реагируют. Да, собственно, в заявлении и в самом деле учтены некоторые разные стороны, плохими оказываются не только гражданские граждане, а кое-где и властные. Наверное, это могло как-то взбудоражить теоретические основы партии.

Согласно "Газете.ру", "На неделе аналогичные документы опубликует социальная и патриотическая платформы партии", рассказал им "источник, близкий к администрации президента". Но уже есть описание от С.Маркова во "Взгляде". Он что-то давно не выступал с теоретическими работами, что подчеркивает важность момента. Вообще, вряд ли же В.Фадеев договаривался с С.Марковым о его рецензии. И вряд ли С.Марков имел в виду цель закопать "Либеральную платформу". Это явно искренний порыв, то есть что-то там внутри бурлит. Ну и эти два анонса других платформ. Причем, "Газета.ру"пишет, что это "Единая Россия» пожинает первые плоды работы Андрея Исаева на посту куратора партии по идеологическим вопросам". Но вот и тут сомнительно, чтобы Плигин-Фадеев- Зубарев тоже были этими плодами А.Исаева.

Ну а у С.Маркова все просто очень интересно. Мало того, что он, судя по тексту, либерал, так еще там по факту происходит камбэк полузабытого термина: терминология российского либерализма рисуется строго в рамках суверенной демократии. Разумеется, в итоге у российского либерализма строго своя раскладка. Вот она.

"Классический либерализм
Его носителями для меня являются такие люди, как Владимир Плигин, Валерий Фадеев, Виктор Зубарев, Борис Титов, Алексей Кара-Мурза. Они сохраняют верность либеральным идеям и пытаются сформировать политическую программу и гражданскую коалицию на базе либеральных идей".
Ну, тема программы и коалиции осталась нераскрытой, вероятно - это должно начаться после публикации "Заявления Либеральной платформы".

"Рыночный фундаментализм
Этот термин активно введен в оборот Джорджем Соросом и обозначает группу людей, которые полагают, что все современные проблемы решаются прежде всего рыночными средствами, а государство в экономике почти всегда вредно, кроме особых случаев".
Видимо, имеется в виду неолиберализм, но хотелось заодно зачем-то пихнуть и Сороса, которому это уже, наверное, приятно.

"Экономический детерминизм
Это близкое к рыночному фундаментализму течение, частично их носители совпадают... Они полагают, что все проблемы по сути своей – экономические. Чтобы была демократия, например, надо создать сильную рыночную экономику и средний класс с высоким благосостоянием".
Примеры не приведены.

"Социал-дарвинизм
Эти люди исходят из принципа: пусть сильный получает все, а судьба слабых их не интересует – "горе побежденным"".
Тоже не названы, но есть намек:
"Именно они добились в 90-е годы значительного сокращения пенсий и критикуют политику повышения пенсий Владимира Путина. Они выступают за максимальную коммерциализацию образования и здравоохранения, полагая, что не только рынок всегда эффективнее государства, но и что на хорошее образование и медицину должны рассчитывать только успешные люди, а неуспешные – "горе побежденным" в социальной конкуренции".
То есть, даже не олигархи.

""Пятая колонна – русофобия"
Они считают, что Россия, чтобы стать свободной, должна отказаться от "русского рабского наследия", максимально "европеизироваться", сменить свою цивилизационную идентичность".
Тоже никто конкретно не назван, но можно обратить внимание на то, что для С.Маркова у России никак не европейская идентчиность. Ну, может он синтоист.

"Индивидуализм в его крайней форме
Превращается в апологию эгоизма. Индивидуализм и гиперэгоизм – результат атомизации российского общества в 90-е и нулевые годы... Эгоизм понимается как свободное поведение огромным числом представителей среднего класса, ощущающих себя в социальных джунглях и пытающихся выстроить строго индивидуальную крепость для своей личной защиты".
А вот тут примеров быть и не может - потому что тут каждый пример.

"Гламурный аморализм
Это доминирующая латентная идеология значительной части российской элиты, полукриминальной по своему происхождению. Эти люди получили свои состояния в результате активности в 90-е годы со значительным нарушением моральных и правовых норм. Представителем этой идеологии являются издания, спонсируемые Михаилом Прохоровым, в частности "Сноб". А самого Прохорова можно считать главным идеологом и спонсором Гламурного аморализма".
Понятно, не любит Прохорова. Да. и "Сноб" тоже.

"Олигархическая идеология
Ее главная цель – оправдание существующего в современной России олигархического социума, в котором огромные богатства, власть, возможности концентрируются в немногих руках".
Собственно, интересная тема: выходит, представители данной идеологии постоянно оправдывают: кто они?

"Либертарианство
Это противники любого большинства и государства, сторонники всех меньшинств и неограниченной свободы. Наиболее ярко эти взгляды выражают Валерия Новодворская и Константин Боровой, а также члены Либертарианской партии".

Ну, во-первых, это красиво: вот же из каких разнородных элементов составляется организм российского либерализма. Во-вторых, как и в случае "Заявления Либеральной платформы" не упоминается еще одна составная часть: законодательные инициативы Федерального собрания Российской федерации. Это, возможно, авторская скромность. И, еще раз, обратим внимание, как все исключительно на местной почве. Что в сравнении с этим патриотизмом документ Плигина-Федева-Зубарева? Вообще, тут уже окончательно ясно, что данная статья не была написана с целью полемики с позицией вышеупомянутых авторов и для того, чтобы опорочить понятие либерализм как таковое. Это было бы слишком уж маккиавелистически, в партии бы не поняли. Не в смысле действия Маркова, а само слово.

То есть, это уже интрига и будет интересно - как это бывает всегда, когда в ЕР начинают думать. Тем более, что думать они начинают только встревожившись:"Мне кажется, сегодня под именем российского либерализма скрываются несколько идеологий" (С.А.Марков). Причем, при этом фатально отсутствует еще одна позиция: а вот ровно точка зрения самой ЕР на этот самый либерализм, раз уж они за него взялись. Чисто чтобы установить точку опоры: а вот ЕР считает, что надо так-то. Впрочем, раз уж тут дискуссии на разных платформах, то это как раз об этом.

Далее у Маркова практика, уже не совсем внутрипартийная: "Различные идеологические принципы оправдывают разное решение конкретных проблем. Например, проблема нефтегазовых денег России". По факту это там фильм "Чапаев", где с помощью картофелин пояснялось, где и когда должен быть командир. А тут - где относительно нетфи должен стоять либерал.

Но есть и вторая интрига. Зачем? То есть, эти крылья, зачем о них снова думают? Что там было в 2005-ом уже не вспомнить, тогда была другая жизнь, но зачем о них сейчас? Скажем, если бы они возникли года полтора назад (до сентября 2012-го), то было бы конструктивно. Вот, Путин и Медведев. Без крыльев скучно - ЕР за того или другого, а могло бы быть разнообразие. Что это, как не повод к внутрипартийной публичной полемике крыльев? кто за кого? Политическая жизнь оживляется, массы вовлечены и т.п. Ну и никаких впоследствии законов о митингах и других новостей Госдумы РФ.

Впрочем, с другой-то стороны... А кто бы (что за крыло) было бы тогда за Медведева? Сомневаюсь, что за него были бы даже либерал-консерваторы. Но, еще с одной стороны: если вся ЕР за Путина - это для Медведева одно, а если за Путина все три платформы - совсем другое. Надо срочно искать варианты, жизнь бы зашебуршала. Медведев понял бы как ложатся карты и еще более бы усилил свои отношения с "Красным Октябрем" - надо же с чего то начинать, а он и начинал. Затем бы он стал героем митингов, искал бы и нашел себе поддержку, заседал бы теперь в КС - ну, а им тоже нормально, премьер все же.

Ну а сейчас-то зачем? То есть, никакой прагматики от диспутов не видать, что как раз интересно. Вот сейчас все придумают что-то свое про свободу и нефть, но куда это все потом сунуть? Где их правительство, которое будет воплощать такой-то пункт такой-то (родственной ему) платформы? Куда им нести продукты своей мысли? Во "Взгляд", понятно, но так, чтобы вообще? Есть же естественное желание пристроить к делу плоды проснувшегося разума?

Печать