Сергей Миронов: открытая и справедливая судебная власть – лучший гарант прав и свобод гражданина

17 октября в Государственной Думе состоялось очередное заседание экспертной дискуссионной площадки "Открытая трибуна", которое было посвящено обсуждению проблем реформирования судебной системы страны. В работе заседания принял участие лидер партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в Госдуме Сергей Миронов, который выступил с докладом:


– Что касается главной темы нашей сегодняшней встречи, то фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит президентскую инициативу об объединению судов. Мы считаем, что объединение Верховного и Арбитражного судов – дело разумное и нужное. Однако, пользуясь случаем, я хотел бы поговорить о проблемах, которые стоят сегодня перед нашей судебной системой. Совершенно очевидно, что только та ветвь власти, которой люди доверяют, может работать эффективно и на благо страны. А здесь мы видим, что у граждан отношение к судебной власти настороженное. Процитирую председателя Высшего Арбитражного суда Антона Александровича Иванова. На VIII съезде судей РФ в декабре 2012 года он сказал следующее: "Мы стоим перед лицом серьезнейшего кризиса – кризиса доверия к судебной системе".

Это, безусловно, плохо для людей, плохо для страны, плохо для экономики. Это, наконец, плохо для самой судебной системы, главными показателями которой должны быть подлинная независимость, беспристрастность и, конечно же, справедливость. На этом держится авторитет суда, уважение к нему и его решениям.

Надо думать, каким образом вернуть людям веру в российские суды. Нам очень нужен эффективный институт судопроизводства, квалифицированные обвинение и адвокатура. Ведь открытая и справедливая судебная власть – лучший гарант прав и свобод гражданина. Необходимо преодолеть реальную угрозу встраивания судей во властную вертикаль и полное подчиненное положение третьей власти.

Хотел бы обозначить несколько "болевых точек" наших судов. Могу сразу сказать, что я ориентируюсь только на обширную почту, на многочисленные обращения граждан Российской Федерации. Еще приведу любопытную статистику, которую запрашивал, правда, несколько лет назад, но не думаю, что за несколько лет многое изменилось.

У многих судов огромная перегрузка. Буквально три-четыре года назад я запрашивал статистические данные по мировым судьям Москвы. После проведенного анализа, который я попросил сделать моих коллег, мы обнаружили судью, выносившего решения или приговоры каждые 18 минут в течение года. Это – рекорд, но были и другие "высокие" показатели. Очевидно, что решения и приговоры этими судьями выносились с нарушением процессуальных норм. Несомненно, это видели и граждане, которые как раз и жаловались, и обращались к депутатам различного уровня.

Вопрос о нормах нагрузки судей не решается многие годы. Их стопорит исполнительная власть. По ее мнению, принятие научно обоснованных норм создаст очаги напряженности.

Очень часто судьи не выполняют, как следовало бы, функции арбитров в спорах (между гражданами, организациями, между гражданином или организацией и государством в лице того или иного органа), а по сути защищают государственные интересы так, как они их понимают. Бывает и хуже – защищают интересы того или иного органа. Один из показателей неблагополучия в судебной системе – крайне низкий процент оправдательных приговоров. Количество оправдательных приговоров в Российской Федерации составляет, по различным оценкам, в том числе и по оценкам экспертов, менее одного процента (от 0,1% до 2% в зависимости от региона, а в среднем по России 0,4%.).

Между тем, я напомню, что в Советском Союзе в 1935 году народными судами было вынесено 10,2% оправдательных приговоров, в 1936-м (вы понимаете, я не случайно выбрал именно эти годы) – 10,9%; в 1937-м – 10,3%; в 1938-м – 13,4%; в 1939-м – 11,1%; в 1941 году – 11,6%; в 1949 г. – 9,9%; в 1951 г. – 6,2%. Общемировая практика тех стран, которые обычно называют цивилизованными, составляет 30–40%. В России после реформы Александра II было более 25% оправдательных приговоров.

Присяжные выносят оправдательные вердикты в 20% уголовных дел, то есть освобождают каждого пятого. Но, согласно данным, которые имеются в статистических документах Верховного Суда РФ (кстати, они широко не оглашаются), оправдательные приговоры, в первую очередь вынесенные коллегией присяжных заседателей, в нашей стране отменяются – внимание! – в 800 раз чаще, чем обвинительные. Это – тенденция.

Отдельный разговор – исключительная однобокость решений судов при рассмотрении дел, связанных с выборами. В этих вопросах, надо четко сказать, наши суды находятся просто "на подпевках" у госвласти. Это очевидно. Как представитель оппозиционной партии я не выиграл ни в одном суде, хотя нарушения были вопиющими. Следствие ведется годами, никакого решения нет. И не будет, для нас это совершенно очевидно. Это что касается следствия. А когда дело идет в суды, в судах точно такая же система.

Начинать решение всего комплекса накопившихся здесь проблем необходимо, прежде всего, с обеспечения подлинной независимости судебной системы.

Программные положения нашей партии предусматривают выборность судей всех уровней, исключая судей Верховного Суда, который должен формироваться по особой процедуре. И если бы мы перешли к выборности судей, то увидели бы давным-давно совершенно иную судебную систему в России.

Нужно думать и о том, как функционируют и как формируются квалификационные коллегии. И мы полагаем, что здесь упор должен делаться не на представителей судейского сообщества, а на общественность. Мы считаем, что необходимо вести учет качества деятельности каждого судьи, фиксировать отмененные и измененные судебные акты, нарушения процессуальных норм и так далее. Конечно, необходимо обеспечить периодическую сменяемость судей, судебные полномочия ограничить конкретным сроком на всех уровнях судебной системы, установить, что председателями судов одни и те же лица могут быть избраны только на один срок, создать федеральные и окружные суды в системе судов общей юрисдикции и передать им кассационные и апелляционные полномочия, расширить практику применения суда присяжных, ввести суд присяжных по отдельным категориям гражданских дел, усилить состязательность уголовного судопроизводства, расширить полномочия потерпевшего.

Все эти положения содержатся в программе нашей партии в разделе "Судебная власть". Думаю, что кроме вопросов объединения судов, о котором сегодня шла речь, нужно не забывать и о тех проблемах реформирования судебной системы, о которых я говорил. Печать