Эксперты о выводах математиков Австрии о фальсификации выборов в Госдуму РФ

Австрийские ученые-математики доказали фальсификацию на российских выборах в Госдуму РФ в 2012г., пишет lenta.ru , dw.de ("Немецкая волна") и ряд других серьезных мировых СМИ со ссылкой на публикацию в научном издании Proceedings of the National Academy of Sciences.

Действительно ли современная математика вышла на такой уровень развития, что способна доказать факт и уровень фальсификации на выборах любого уровня каждой из стран мира? В чем факты и аргументы австрийских математиков из Медицинского университета Вены о фальсификации выборов в Государственную Думу России в 2012г. и какое мнение экспертов на сей счет, - разбирались аналитики раздела "новости России" журнала "Биржевой лидер".
В чем аргументы австрийских математиков о фальсификации выборов в Государственную Думу России в 2012г.

Аргументов фактически нет, пояснил в интервью аналитикам раздела "новости России" журнала "Биржевой лидер" известный канадский эксперт Академии Masterforex-V Евгений Ольховский. Вся оценка выборов австрийскими учеными стироится на наличии вбросов за кандидатов. Для оценки честности выборов австрийские ученые предложили свой собственный метод, который основан на изучении наличия вбросов за некоторых кандидатов:
- их методика фальсификации строится на использовании, так называемой, нормализации данных, которая дает возможность сравнивать статданные выборов в разных странах мира, из-за того, что эти данные собираются с разной тосчностью. Так они получают возможность сравнивать эти данные и говорить о честности выбров.
- исходя уже из анализа принятых данных из отельно взятых округов, специально разработанная программа составляет определенные диаграммы по которым видно оклонения результатов голосования, которые превышают обычные погрешности. Это и дает повод для подозрений о фальсификации

Проведенные исследования свидетельствуют о том, что выборы в Уганде и России - фальсифицируют. Штефан Турнер, один из авторов этой разработки резюмировал, что партия "Единая Россия" едва набрала бы 40% голосов если бы не манипуляции.

Также авторы исследования сомневаются в честности выборов президента в России в 2012г. Как отметил тот же Турнер, результаты исследований дают повод усомниться в их честности.

Напомним, что сразу же после выборов в Госсдуму 2011г., Wall Street Journal провел исследование зафиксированных результатов выборов в декабре. Тогда был выявлен целый ряд статистических несоответствий, что и наталкивало на мысли о масштабных фальсификациях во время проводимого голосования. На то время сомнения вызвали 14 миллионов из 65,7 миллионов голосов. Как говорится в исследовании, "ЕР" имела преимущество там, где явка составляла более 70%.

"Это те факты, которые иногда называют следами мошенничества. Если они все указывают в одном направлении, то это очень серьезное дело", – пояснил статистическое несоответствие профессор чикагского университета Альберто Симпсер.
Эксперты: выводы математиков Австрии трудно назвать серьезными.

Скажу сразу – определить фальсификацию методами статистического анализа можно, но для этого необходимо иметь массу исходных данных, размерностью в несколько сотен миллионов данных, - пояснил в интервью "Биржевому лидеру" ученый, специалист по прикладной математике доктор физико-математических наук Борис Столяров (Израиль, интернет портал stop-news.com). Они были у австрийцев? Если нет – то дальнейшие рассуждения не имеют смысла.

Приближенные методы, которые, в принципе, можно придумать, имеют точность, как говорят специалисты – "плюс-минус смысл"., - пояснил далее Борис Столяров. Здесь уже не математическая статистика, а политическая игра. Заявлять о том, что "Единая Россия" не фальсифицировала или, наоборот – сфальсифицировала выборы, не буду - не знаю, понятия не имею. Любое иное заявление – глупо.

Но и заявление австрийских ученых о том, что они применили новый метод статистического анализа, не выдерживает критики:
- во-первых, о таких "чудо-методах" нигде в научной литературе не сообщалось (сейчас – впервые – может, это и есть цель?);
- во-вторых, каким бы "мощным" ни был метод, он все равно требует исходных данных.

Ситуация проясняется, когда узнаешь – "модель функционирует лишь при наличии как можно более детальных результатов голосования в разных регионах". Иными словами, авторы намекают, что "получили исходные данные по отдельным округам, специальная компьютерная программа составила диаграммы, которые позволили выявить значительные отклонения, превышающие обычные статистические погрешности".

Поясню: в округе А за "Единую Россию" проголосовали, к примеру, 50%, в соседнем Б – 40%. Как такое может быть – спрашивают австрийские ученые-медики, и делают вывод – 10% приписаны.
А вот так – в округе А живут пенсионеры, а в Б – работники частного предприятия, хозяин которого входил в партию Прохорова. Значит, он за него агитировал? Да, значит.

И где здесь место подозрительности, на основании которой медики делают вывод о нечестности?
О, как было бы здорово, если бы выборы были нечестными – у Прохорова достаточно средств, чтобы рассмотреть все эти статические коллизии, и заявить несогласие.
Можно говорить об обработке (пусть, даже – таинственными методами) различных наименованиях выборок, их сочетании, отклонения от средних значений и так далее. Но делать выводы о фальсификации, как минимум, нельзя.

Австрийцы сами откровенно пишут – "...когда мы обнаруживаем несоответствия, это не означает, что мы на 100 процентов имеем дело с манипуляциями, однако при достижении определенного уровня это становится подозрительным". От мнения – подозрительно, до вердикта – фальсификация, расстояние такое же, как от Австрии до бесконечности..., - сделал вывод Борис Столяров
Ссылки на математиков - новый пиар ход политтехнологов "черного пиара" против России.

Во всем остальном выводы австрийских математиков имеют четкие критерии откровенного "черного пиара" против России,- пояснил канадский эксперт Евгений Ольховский, а именно

1. Идет манипуляция термином "ученые", когда специалисты одной отрасли (математики) медицинского (?) университета Вены пытаются сделать сенсационное открытие в совершенно иных науках - политологии и социологии. Это вызывает у специалистов лишь снисходительную улыбку, точно такую же, как если бы политологи собрали бы докторов физико-математических наук и стали бы их учить математике.

2. Научная экспертиза. Ни один серьезный ученый никогда не обнародует своих революционных методов исследования в СМИ, пока они не будут обсуждены в научных кругах и утверждены в качестве научного метода. Если математики Венского медицинского университета сделали ноу-хау:
- соберите научную конференцию математиков и политологов, дайте исчерпывающие доказательства вашего метода, учтите замечания специалистов (самое простое - можно ли распространять одну и ту же методику без учета сотен отличий государств друг от друга) и получив их поддержку и утверждение, применяйте методику где хотите - на России, Уганде, США и т.д.
- доказательство на практике научного метода - перед тем, как замахиваться на гигантские масштабы исследования (сфальсифицированы ли выборы во всей России), проведите в режиме он-лайн исследование в микро нише - на 1-2 избирательных участках, доказав, что ваша научная теория работает.

Ученому прежде всего важна оценка и поддержка ученых. Если он перепрыгивает через эту ступень и начинает апеллировать к массам - ищите фальсификацию, - считает канадский эксперт.

3. Способ распространения информации об "открытии" ученых то ли математиков, то ли медиков о российской политической жизни
- сначала публикация в "научном журнале" о применении их метода к африканскому государству Уганда. Почему не к Австрии, где живут австрийские "ученые"
- затем в блоге (!) Los Angeles Times обозреватель Джон Бардин, добавляет, что "России и Уганде обнаружились аномальные зоны, где "практически все голосовали, причем практически все - за победителя". Эти данные наводят на мысль, что у других кандидатов откровенно отнимали голоса. - добавляет он.
- затем dw.de ("Немецкая волна") публикует сенсационную статью: "Австрийские ученые: Выборы в Госдуму России были фальсифицированы", которую сразу подхватывают российские СМИ.

В итоге срабатывает обыкновенная методика распространения слухов: если все говорят, значит в этом есть доля правды

Даже во времена ожесточенных схваток периода "холодной войны" между СССР и США, ученые, политологи никогда не опускались до подобных методов в уколах друг друга, констатировал канадский эксперт. Печать