Фальсификациям дан «зеленый свет»

На минувших мартовских выборах депутатов владимирского горсовета впервые официально были выявлены попытки фальсификации итогов голосования. Однако правоохранительные органы оказались бессильными найти злоумышленников, испортивших 57 бюллетеней с галочками за кандидата от КПРФ Бориса Оверчука, чтобы отнять у него победу в пользу кандидата от «Единой России» Олега Кругликова.

Полиция и следственные органы долго перебрасывали материалы дела, видимо, не желая брать на себя ответственность. Пока, наконец, спустя три месяца после завершения кампании было отказано в возбуждении уголовного дела.

В постановлении сообщается, что 14 июня 2011 года в Ленинский межрайонный следственный отдел СУ СКР по Владимирской области поступил проверочный материал по заявлению председателя ТИК Ленинского района Григория Любишева об умышленной порче бюллетеней, приводящей к невозможности определить волеизъявление избирателей.

Из представления Любишева Г.А. установлено, что в соответствии с постановлением №279 от 14 марта 2011 года ТИК Ленинского района г. Владимира по итогам рассмотрения жалоб наблюдателя УИК №349 Ивановой Анастасии Геннадьевны и наблюдателя УИК №350 Коноплевой Натальи Олеговны о нарушениях пп. 7, 14, 17 ст. 68 ИКВО, допущенных при подсчете голосов избирателей на УИК №№349, 350, а также учитывая письмо ИКМО г. Владимир №230 от 14.03.112 г., проводила самостоятельный повторный подсчет УИК №350.

При вскрытии запечатанных председателем УИК №350 стопки избирательных бюллетеней по одномандатному избирательному округу №5 с отметками избирателей за кандидата Оверчука Бориса Кирилловича (количество в соответствии с протоколом УИК об итогах голосования – 229 штук) и проверке правильности сортировки избирательных бюллетеней членами ТИК Ленинского района города Владимира был установлен следующий факт.

В стопке действительных избирательных бюллетеней по одномандатному избирательному округу № 5 с отметками избирателей за кандидата Оверчука Бориса Кирилловича было обнаружено 57 (пятьдесят семь) избирательных бюллетеней, содержащих отметку ручкой синего цвета за кандидата Оверчука Б.К. и одновременно содержащих иные отметки (галочки, крестики, перечеркнутые бюллетени) ручкой черного цвета.

Согласно законодательству недействительными считаются бюллетени, в которых число отметок превышает число отметок, установленное законом. Однако учитывая, что указанные 57 бюллетеней были рассортированы, подсчитаны, внесены в итоговый протокол и запечатаны участковой избирательной комиссией № 350 в присутствии наблюдателей, членов участковой комиссии с правом совещательного голоса, в качестве действительных бюллетеней в поддержку кандидата по одномандатному избирательному округу № 5 Оверчука Б.К., дополнительные отметки внесены чернилами иного (черного) цвета, Территориальная избирательная комиссия Ленинского района города Владимира усмотрела признаки фальсификации итогов голосования, что влечет установленную законом уголовную ответственность в соответствии со статьей 142.1. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Далее в постановлении приводятся обоснования для отказа в возбуждении уголовного дела. «Основным объектом рассматриваемого преступления выступает гарантированное Конституцией РФ свободное и равное осуществление избирательного права, права на участие в референдуме, пишет в постановлении следователь. Факультативным объектом могут быть нормальная деятельность избирательной комиссии или комиссии референдума, интересы государственной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления.

В структуру состава преступления включен предмет преступления, который могут составлять, в том числе, бюллетени.

Объективная сторона преступления выражается в активной форме поведения и предусматривает выполнение действий в виде, в частности, порчи бюллетеней, приводящей к невозможности определить волеизъявление избирателей (внесение пометок, делающих бюллетень недействительным, нарушение целостности, подчистка и др.).

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является такая порча бюллетеней, которая приводит к невозможности определить волеизъявление избирателей.

Несмотря на порчу бюллетеней, ТИК Ленинского района г. Владимира определено волеизъявление граждан, которые голосовали за Оверчука Б.К., и указанные бюллетени были признаны действительными. В данном случае довод заявителя Любишева Г.А. о невозможности определения волеизъявления граждан, следствие находит несостоятельным и опровергающийся им же подписанным постановлением. Таким образом, обязательный признак объективной стороны рассматриваемого состава преступления отсутствует», делает вывод следователь.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, проводит следователь ликбез в своем постановлении. Лицо осознает, что совершает порчу бюллетеней, приводящую к невозможности определить волеизъявление избирателей, и желает ее совершить. В ходе проверки лицо, внесшее в бюллетени различные пометки, не установлено, соответственно невозможно установить форму вины данного лица. Какие-либо сведения именно об умышленной порче бюллетеней в материале проверки отсутствуют, пишет следователь.

Слова ряда опрошенных лиц, приведенные в постановлении, не заставляют следствие копнуть более глубоко. Например, заместитель председателя УИК Рыжова М.А. сообщила, что подсчет голосов проходил в присутствии наблюдателей, при этом каких-либо жалоб не поступало. Подсчет голосов осуществлялся согласно действующему законодательству. При ознакомлении с материалами проверки ей стало известно, что жалоба наблюдателя Коноплевой была написана 13 марта 2011 года в 21 час 11 минут до момента подписания протокола, итоговый протокол был составлен и подписан 13 марта в 21 час 37 минут. Коноплева каких-либо жалоб при них не писала и их об этом в известность не поставила.

На момент завершения подсчета голосов и заполнения итоговых протоколов замечаний от наблюдателей не поступало, а также от иных лиц, сообщила следователю госпожа Рыжова. Наблюдателям вслух был задан вопрос – имеется ли у них замечания по подсчету голосов? При этом все они ответили, что замечаний нет, также не было замечаний по работе комиссии и процедуре подсчета голосов. После этого наблюдателям выдали копии итоговых протоколов. После подсчета голосов бюллетени были упакованы и опечатаны печатью и скреплены подписями членов комиссии.

Секретарь комиссии Котельник И.Г. также подтвердил, что жалоб и замечаний в течение дня до самого окончания выборов от граждан и наблюдателей по проведению выборов и работы комиссии не поступало. Подсчет голосов проводили по закону, поэтому от наблюдателей также жалоб не было. Копии протоколов были выданы наблюдателям, бюллетени опечатали и погрузили в багажник машины, которая поехала в ТИК. В салоне машины были председатель комиссии, секретарь и участковый уполномоченный. В ТИК они сдали документы, нарушений и замечаний не получали. Жалоб (пока они были в ТИК) не поступало.

Наблюдатель Олега Кругликова, заявительница Наталья Коноплева утверждала следователю, что при подсчете голосов она заметила нарушения: бюллетени за кандидатов пересчитывались не перекладыванием, а «пересчитыванием». Поэтому она написала жалобу в ТИК.

Следователю госпожа Коноплева высказала свое предположение о том, что испорченные 57 бюллетеней могли попасть в пачку за Оверчука, поскольку, де, подсчет велся небрежно. Однако в день подсчета на месте его проведения она таких мыслей не высказывала и не пояснила следователю, как она смогла подать жалобу в ТИК, находясь на участке. Сам следователь не выяснил, кто написал и подписал заявление за госпожу Коноплеву, не сравнил ее подпись с автографом на жалобе.

Скорее всего, как и в другом случае, когда отнять победу у конкурента хотел другой кандидат от ЕР Павел Левин, жалобы от наблюдателей писали другие люди, имевшие свой умысел, который следствие обнаружить не сумело.

Другой наблюдатель Кругликова госпожа Щербакова также отмечала, что при подсчете бюллетеней за конкретных кандидатов они не перекладывались из стопки в стопку, а подсчитывались прямо в одной стопке. Она не отметила никаких других нарушений, заверяла, что испорченные бюллетени не могли появиться при подсчете, так как она и другие представители кандидатов внимательно наблюдали за процессом.

Таким образом, делает вывод следователь, проведенной проверкой не установлены умышленные активные действия какого-либо лица, направленные на порчу бюллетеней, приводящей к невозможности определить волеизъявление избирателей, т.е. событие преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ.

Следователь постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ, за отсутствием события преступления. Постановление подписано 15 июня, а проверочный материал поступил в следственный отдел 14 июня. То есть за один день следователь, лейтенант юстиции С.В.Гуров, сделал свой неочевидный вывод.

Судя по документу, не были опрошены другие непосредственные участники событий: председатель муниципальной избирательной комиссии Вадим Кузьмин, направивший письмо в ТИК Ленинского района с предложением провести пересчет бюллетеней. Кто его убедил это сделать? В стороне остались консультанты городской и территориальной комиссий Екатерина Фурса и Кристина Рамишвили, которые ночью пришли в ТИК, чтобы убедить членов комиссии начать перечет. Обе после выборов подались в родные места: Красноярский край и Ростовскую область, став недоступными для следствия.

Не выявлены причины обращений по инстанциям проигравшего кандидата Олега Кругликова, который лично принес письмо из муниципального избиркома в ТИК и явно рассчитывал на то, что при обнаружении испорченных бюллетеней ТИК отдаст победу ему. Не были опрошены члены ленинской комиссии, которые могли бы прояснить, как осуществлялись прием и хранение документов, исключался или нет доступ к ним заинтересованных лиц.

У председателя участковой комиссии А.С.Сергеева не поинтересовались, использовалась ли еще каким-либо образом ручка с черными чернилами, которой заполнялся итоговый протокол на избирательном участке. Следствие удовлетворилось ответами руководящего состава УИК №350, утверждавшего, что на участке были только ручки с синими чернилами.

Как бы то ни было, следствие завершено. Но остаются стойкие ощущения, что проделанная работа проведена формально, к тому же - в пользу кандидата проигравшего выборы и предпринимавшего определенные действия, чтобы вернуть победу себе. В чем и был главный умысел.

Не исключено, что единоросс Олег Кругликов может обратиться в суд для отмены результатов выборов по округу №5. Победу ему уже никто не присудит, но можно лишить мандата соперника-коммуниста. Преступление реабилитировано с помощью юридической казуистики и нежелания следствия докопаться до истины. Принцип неотвратимости наказания попран. Можно делать новые, более удачные попытки. Не за горами следующие выборы…

Людмила ЕШАНУ Печать