Ветер из Кремля. У «Правого дела» не было шансов на выборах

Об упущенном шансе «Правого дела» на попадание в Госдуму за минувшие дни не высказался только ленивый. Но, послушайте, шанса-то никакого и не было. Прохождение в парламент напрогнозировали правым не соцопросы, а политологи. И хорошо бы впредь не учитывать их мнение в предвыборных прогнозах.

В пятницу ВЦИОМ опубликовал рейтинги «Правого дела» начиная с июня. Цифры развенчивают миф о том, что куршевельский плейбой Михаил Прохоров в роли партийного лидера прибавил партии голосов. Увы, рейтинг правых как до него, так и с ним составляет 1%, что более чем в три раза меньше допустимой статистической погрешности (3,4%).

Откуда же тогда взялись 4,9%, обещанные партии в прогнозе итогов выборов тем же ВЦИОМ? А это результат поправок, которым подвергаются все рейтинги в процессе преобразования в прогноз.

Одно дело, как относятся избиратели к партиям сейчас, и другое — как они действительно проголосуют в декабре и придут ли вообще на выборы. Для расчета прогнозов вводится поправка на явку, на степень электоральной мобилизации и мнение экспертов-политологов. Например, электоральный рейтинг «Единой России» составляет сейчас 43%, минимум за последние пять лет. Но с поправкой на явку и прочие факторы он подрастает в рамках прогноза до 55%.

«Правому делу» главный приварок к рейтингу обеспечивала оценка политтехнологов. Вероятно, улавливая сигналы из администрации президента, они предсказывали партии проходные 5–6%. С учетом низких рейтингов правых их средний показатель в прогнозе остановился на отметке 4,9%.

Зачем вообще нужна эта поправка на политологов, если они просто привносят в рейтинги волю администрации президента? Что отражают составленные с их помощью прогнозы: электоральные симпатии граждан или направление ветра, дующего из Кремля?

Видимо, ни то ни другое. Социологи пытаются предсказать данные, которые будут введены в систему ГАС «Выборы» в ночь на 5 декабря. Один раз им это уже удалось.

В 2007 году Центризбирком объявил закрытый конкурс на тему «Кто точнее предскажет результаты?». Ведущие службы — ФОМ, ВЦИОМ и «Левада-центр» — угадали расклад с точностью до долей процента. ЦИК представил этот результат как еще одно доказательство честности выборов.

А социологи спрашивали друг друга: как же такое возможно? Научными методами не предскажешь голосование в Чечне или казус с потерянными бюллетенями Митрохина. Но метод есть, достаточно рассчитать среднюю по России разницу между рейтингом партии и ее результатом на региональных выборах. Может быть, в сущности это поправка на административный ресурс и возможные фальсификации?

Выиграв конкурс ЦИК, социологи загнали себя в тупик. Считается, что они разработали точные методы прогнозирования итогов голосования. Ошибиться — значит поставить под сомнение итоги выборов. Неудивительно, что связываться с прогнозами мало кто хочет. ВЦИОМ попробовал — и ошибся. Оказалось, что его электоральные прогнозы могут косвенно зависеть от воли Кремля.

Выход из этого тупика только один: отвязать рейтинги от мнения политологов. Иначе каждый аппаратный конфликт на Старой площади будет менять данные прогнозов, подрывая доверие и к социологии, и к рейтингам, и к выборам вообще.

Наталья Рожкова Печать