"Правое дело" одернули из Кремля. Сурков объяснил Прохорову отношение главы государства к его инициативе

Первый замглавы кремлевской администрации Владислав Сурков высказал свое отношение к инициативе Михаила Прохорова по ограничению представительства ЕР в Думе. Одновременно он дал свою трактовку президентской оценки этого проекта лидера «Правого дела», прозвучавшей на понедельничной встрече главы государства с партийцами. Эксперты видят в реплике Суркова, размещенной на сайте «Единой России», явную поддержку позиций партии власти и ее лидера. По поводу же самой прохоровской идеи собеседники «НГ» разошлись во мнениях.

Напомним, на встрече с президентом 29 августа Прохоров предложил на один или два избирательных срока ограничить представительство победившей на выборах партии в Государственной Думе 226 местами. Там лидер «Правого дела» сообщил журналистам, что глава государства дал поручение своей администрации проработать этот вопрос. Складывалось впечатление, что Дмитрий Медведев отнесся к предложению Прохорова благожелательно, хоть и назвал его при этом «экзотическим». Однако присутствовавший на мероприятии Владислав Сурков в тот же вечер в интервью информагентствам весьма скептически отозвался о перспективах задумки лидера ПД.

Сурков пояснил, что поручение главы государства является отражением сложившейся практики подобных встреч. То есть президент передает для проработки в свою администрацию все прозвучавшие инициативы. «Однако предложение Прохорова вряд ли будет принято, так как противоречит основным принципам демократии и нарушает права избирателей», – добавил Сурков.

На просьбу «НГ» прокомментировать реплику Суркова ПД откликнулось пресс-релизом, где вступило в полемику с ЕР, вдохновленной его заявлением: «Стоило только высокому кремлевскому чиновнику сказать несколько слов, как активисты «Единой России» бросились устраивать политический маскарад, выходить на пикет, держа в руках комичные лозунги...

Но кому, как не «Единой России», бояться ограничения большинства в парламенте? Кому, как не «Единой России», не знать, что такое нарушение прав избирателей? В общем, «знает кошка, чье мясо съела».

ПД настаивает – принятие поправок необходимо: «Без них невозможно пресечь тотальную фальсификацию выборов. Нельзя отменить кабальный порядок, при котором функционеры из «Единой России» выдают губернаторам разнарядки на нужное число голосов за партию власти. Нужно поставить фильтр, и сейчас это единственный способ – введение ограничения на максимальное число мандатов в Госдуме. Партия власти живет по простому принципу – быть везде, тотально заполнить собой всю политическую атмосферу в стране. От «тотального» до «тоталитарного» – один шаг».

Глава Центризбиркома Владимир Чуров отказался комментировать и предложение Прохорова, и комментарий Владислава Суркова. Однако член Центральной избирательной комиссии Елена Дубровина в беседе с «НГ» назвала инициативу лидера ПД «вполне разумным предложением»: «Если бы в законе стояло это ограничение, это было бы для развития многопартийной системы неплохо. В Конституции есть принцип плюрализма – и это был бы настоящий плюрализм. В Думу попадало бы хоть немного людей разномыслящих».

Корреспондент «НГ» поинтересовалась: не является ли это нарушением прав партии-победителя? Дубровина уверена – это не большее нарушение, чем предоставление по нынешнему законодательству одного места партии, преодолевшей 5-процентный барьер: «Разве это не нарушение ее прав? А структуры, которые набрали 3%, вообще не имеют своего представителя в законодательном органе». Закон о выборах в Государственную Думу должен подвергнуться правке, уверена эксперт.

Собеседница «НГ» считает, что пока прохождение такого законопроекта – дело нереальное. Все зависит от политической воли руководства страны, подчеркнула Дубровина: «Надо определиться – чего мы хотим? Если хотим видеть на Охотном Ряду одну-две партии, то такой закон не нужен. Если стремимся к многопартийности, то реализация «экзотического» предложения Прохорова была бы хорошим стимулом для развития многопартийности». По мнению эксперта, барьер должен быть снижен до 3%: «А если снижать только до 5%, то в ближайшем будущем, наверное, не будет никакой отдачи от этого шага. Люди не верят, что их голоса будут услышаны. Те, кто хотел бы голосовать за малые партии, не верят, что они попадут в Думу, и говорят: «Мой голос потеряется». И голосуют за тех, кто впереди списка».

В отличие от Центризбиркома в Институте современного развития инициативу Прохорова оценивают скептически. Хотя и понимают, что подвигло лидера ПД на такое заявление, озвученное еще в его манифесте. Глава ИнСоРа Игорь Юргенс в беседе с «НГ» заметил: «Эмоционально мне понятно, что хотел сказать Прохоров. Сейчас пропагандистская машина партии и Народного фронта идет вперед, агрессивно работая с общественным мнением. Складывается впечатление, что поддержка ОНФ превышает 70%. Соответственно политическая жизнь в парламенте замирает вообще, ну и «Правому делу» просто не остается ниши...»

На взгляд эксперта, за инициативой Прохорова стоит желание политика «ограничить эту безудержную кампанию по промыванию мозгов». Однако, отмечает Юргенс, к действительности кампания не имеет никакого отношения: «Потому что, насколько я понимаю, рейтинги и партии, и фронта не такие уж блестящие. Поэтому и включена такая агрессия». В юридической части вопроса собеседник «НГ» склонен согласиться с Сурковым: «Во-первых, я присоединяюсь к термину «экзотическое предложение». Во-вторых, с большим трудом представляю себе, как в демократическом обществе будем ограничивать волеизъявление избирателей. А вдруг действительно ЕР наберет 60%? И что, тогда не 60% мандатов им отдаем, а 50?» Предложение Прохорова не выдерживает никакой критики с точки зрения поддержания парламентской демократии, уверен Юргенс.

Тем не менее эксперт вступился за «Правое дело», выступив в поддержку партийного манифеста. Правда, заметил при этом, что отказ ПД от принципа выборности губернаторов считает отступлением от демократии: «Возникает справедливое подозрение, что это условие их существования, прохождения в Думу, поддержки сверху. У людей думающих это вызывает больше вопросов, чем ответов».

Не вполне согласен с Юргенсом генеральный директор Центра политических технологий Игорь Бунин. Он допускает, что инициатива Прохорова заранее получила поддержку президента: «Идея лидера ПД и, по-видимому, Медведева заключалась в том, что президент как бы дает свое добро на предложение Прохорова вне зависимости от содержания этого предложения». Эксперт напоминает аналогичное событие: «Примерно так же Путин и сказал: «Да, я прочитал, хорошая программа». Он тогда был очень популярен, и это, по-видимому, что-то принесло СПС». От содержательной части предложения Прохорова потом можно будет отказаться, замечает Бунин, «потому что эта идея абсолютно юридически невозможная и нереализуемая»: «Но «царское благословение» она получает. Хотя, конечно, статус Медведева сейчас несопоставим со статусом Путина того времени. Неформальный статус Путина был выше, потому что он шел по восходящей, а у президента сейчас рейтинг немножко замер».

Источник «НГ» в Госдуме заметил, что именно этим обстоятельством объясняется комментарий Владислава Суркова по поводу инициативы Прохорова: «Сурков, видимо, понимает, что главный кандидат сейчас Путин, а не Медведев. И предпочитает играть в команде премьера. Поэтому и дистанцировался от всей этой немного фантасмагорической истории с предложениями Прохорова».