Трамп – сторонник давления через рычаги экономики, а не идеологии

Журналист, редактор отдела политики журнала «Монокль», эксперт Центра ПРИСП Петр Скоробогатый в программе «Мнение» – о том, что США не выгодно выходить из ООН.

- Стало известно о том, что сенаторы-республиканцы внесли законопроект о полном выходе США из состава ООН. Получается, мы сейчас уже мы видим ликвидацию одного из последних элементов системы ялтинского мира, и система безопасности уходит в прошлое?

- Ну вообще все, что связано сейчас с решениями Трампа, комментировать довольно сложно. Потому что легко попасть впросак, и однозначности здесь никакой нет. Выход из ООН, наверное, даже чересчур для Трампа, по крайней мере, так кажется, если оценивать предварительно. Но можно по крайней мере предположить реорганизацию участия Соединенных Штатов в этом институте. Мы привыкли его воспринимать сквозь призму голосования Генеральной Ассамблеи или, естественным образом, Совбеза ООН. Но ведь ООН — это гигантское количество различных агентств, подразделений, направлений работы и так далее, в которых Соединенные Штаты принимают очень активное участие и, более того, являются фундаментальным спонсором этих программ и организаций работы бюрократов. Дональд Трамп и его команда выбрали очевидный вектор работы на дебюрократизацию, на сокращение расходов. Вполне себе можно представить, что это направление также подвергнется секвестированию, будет пересмотрено участие Соединенных Штатов в этих программах ООН.

Для Трампа это влияние в обмен на деньги. Соединенные Штаты получали влияние через эти программы ООН, для Трампа это влияние, вклад не кажется очевидным. Он сторонник продвижения интересов Соединенных Штатов через давление, базирующееся на экономическом факторе, на пошлинах и так далее, а не на идеологическом аспекте. В этом отношении можно предположить, что продолжается снос института влияния так называемых глобалистов, (такое обобщенное название, но, тем не менее, вполне себе подходящее).

Мы видим очень серьезную работу по пересмотру программ USAID и NET. Это не значит, что эти программы исчезнут, скорее нам нужно быть более внимательными к ним, потому что они станут, по всей видимости, более прагматичными и более эффективными. Это тоже предположение, но, по крайней мере, это вполне себе укладывается в логику работы команды Трампа. И, в общем-то, я думаю, что и институты ООН будут тоже работать для американцев немножко по-другому, если дойдет дело до их пересмотра, перезагрузки.

Я бы еще обратил ваше внимание на заявление, которое прозвучало от главы российского МИД Сергея Лаврова. Он говорил о том, что в Эр-Рияде США и Россия договорились о том, что международные отношения должны выстраиваться на принципах признания национальных интересов каждой страны. Это немножко общее заявление, но можно предположить, что речь идет, если совсем так высушить это заявление, о появлении условно зон национальных интересов.

Все-таки ООН подразумевает коллективное решение мировых проблем, да, безусловно, в контексте доминирования западных институтов, западных союзников. Но, как мы видим, Дональд Трамп разбивает эту западную консолидацию, он в первую очередь отстаивает именно интересы Соединенных Штатов, а не вот этого западного лагеря. И, конечно, в этом контексте решение каких-то таких больших мировых проблем через институт ООН выбиваются из этой логики и наверняка не кажется ему прагматичным решением. Он будет фокусироваться исключительно на интересах Соединенных Штатов. В этом отношении тоже можно представить, что ООН не совсем подходящий институт для новой команды.

- Как вы считаете, если все-таки Соединенные Штаты выйдут из ООН, что тогда? Не может же организация дислоцироваться на территории страны, не являющейся членом этой организации. Получается, что ООН должна переместиться куда-то в другое место?

- Да, причем, дискуссии об этом ведутся уже очень и очень давно. Но в этом есть определенный риск для Соединенных Штатов, и я думаю, что Дональд Трамп также этот риск прекрасно понимает. Уход из Соединенных Штатов подразумевает снижение влияния США на эту организацию, а если Штаты совсем выходят из ООН, то можно предположить, что этот институт становится системообразующим для формирования некого альтернативного лагеря без Соединенных Штатов. Можно представить, что это будет институт для выработки каких-то общих решений между, например, условным лагерем БРИКС и условным лагерем европейских союзников. Да, сейчас они находятся в конфронтации и так далее, но если Соединенные Штаты совсем уходят из этого института, то в общем-то остальным странам ничего не остается, кроме как коллективно вырабатывать какие-то альтернативные решения.

Все-таки, опять же, в логике Трампа сейчас работать по каждому конкретному направлению отдельно, то есть разбивая эту консолидацию, как внутри БРИКС, пытаясь влиять на отдельные страны, которые представляют эту организацию. На европейском направлении мы видим то же самое, то есть это попытки отделить, например, Британию, как-то попробовать влиять отдельно на восточноевропейские страны. Я думаю, что в перспективе сейчас мы увидим совершенно разные подходы Вашингтона к Германии, отличные от Франции. То есть, вот эта старая как мир стратегия «разделяй и властвуй», вполне себе укладывается сейчас в стратегию Трампа. Не в его интересах оставлять такой институт, как ООН. Да, он в последнее время очень сильно критиковался за невозможность выработать консолидированные решения, но на самом деле консолидированные решения во многом были невозможны как раз из-за позиции Соединенных Штатов, как раз из-за их влияния на западных союзников, где формировался такой сильный западный лагерь. И, в общем-то, если из этого уравнения убрать Соединенные Штаты, вполне себе можно представить консолидацию остального мира на базе этого института, который вполне себе рабочий, который вполне себе функционирует. Так что это опасно для Соединенных Штатов, я не думаю, что они зайдут так далеко.

- И все-таки попытаемся дальше рассмотреть гипотетически эту ситуацию. Если вдруг Соединенные Штаты выходят из ООН, какова должна быть позиция России? Стоит ли нам тоже цепляться за эту организацию? Может быть, уже все, что называется, умерла так умерла?

- Здесь не может быть никаких сомнений в том, что Россия останется приверженцем разрешения мировых вопросов в рамках ООН. Об этом много говорил и Владимир Путин, и все наши дипломаты об этом говорили. Но я также обращу ваше внимание, что этот лагерь альтернативы, даже если мы уберем оттуда непонятную позицию Европы, которая сама сейчас не очень хорошо понимает, как ей жить дальше, и представим себе тот лагерь, который мы раньше называли развивающимся, но тем не менее сейчас это вполне себе фундаментальные державы вроде Китая, Индии, в этом ряду Бразилия, Латинская Америка, Африка. Все эти страны мыслят себя в рамках ООН. Возможно, потому что ввиду их развития, позднего выхода в рамках стран, либо развитых, либо претендующих на развитость, они просто не знают других институтов, у них нет других представлений о том, что как-то может быть по-иному. Но, тем не менее, сегодня их позиция совершенно ясна, они будут отстаивать вариант разрешения, дискуссии, компромиссов именно на базе ООН. Собственно, сам проект БРИКС, а ранее проект G20, возник во многом потому, что в рамках ООН было невозможно разрешать общие споры этого альтернативного лагеря.

Я повторюсь, если оттуда уходит США или если они пересматривают свой вклад в ООН как лидера западного лагеря, то эта площадка возвращается к тому формату, в котором она была задумана, как формат для многосторонних, взаимно уважительных отношений и разрешений споров на базе такого большого института. Печать