«Интеллектуальная просрочка» о плохом либерализме

Политолог, эксперт ЭИСИ Анна Федорова – об интервью Александра Дугина Такеру Карлсону.

«Аккуратный консерватизм» - вот главное впечатление от интервью Дугина. Герой ведет себя очень вежливо, спорит корректно, говорит по-английски, жестикулирует в меру и вообще мил и пушист. Никакого «дикого огня» нет и не планировалось.

Что показалось любопытным:

Хронометраж правильный, больше 20 минут это было бы слушать сложно. Но есть ощущение, что по большому счету нам сказали две мысли: «либерализм это плохо и поезд едет в ад» и «Владимир Путин - герой, потому что вернул России суверенитет». Первая мысль в начале, вторая - в конце. И вообще-то дело говорит человек. Со второй мыслью вообще спорить невозможно, просто все так. Ну и с тем, что якобы свободные общества превратились в очень неприятные места, где комфортно быть только прогрессивным леваком, ну тоже да, увы.

Но как только Карлсон говорит: «а что вообще такое либерализм, ведь он начинался со свободы слова и прав человека, а это вообще-то хорошо», начинается ерунда. Дугин тут же примирительно отвечает, что тот старый либерализм, он в целом ничего, вот дальше началось бесовство. Ну, знаете. Как будто он позицию не держит. Начал-то бодро, с шестнадцатого века, с четкой мысли: уже тогда все пошло не так. Но отстаивать ее не стал.

Аргументы уровня «у вас мрачная научная фантастика, поэтому и хорошего будущего у вас не будет» тоже не очень сильные. В 2024 году как-то всерьез ссылаться на «Матрицу» - это какая-то интеллектуальная просрочка. Хотя бы на «Черное зеркало»! Хотя бы на «Любовь, смерть и роботы»! Но нет.

Ну и на месте Карлсона я бы задала вот какой вопрос. Слушайте, если наш либерализм такой разрушительный и ведет наш поезд в ад, то почему же он победил? А если ваш консерватизм такой сильный, витальный, укрепляет государства и общества, почему же он маргинален? Как так вышло?