Суд использует логику троечника

Политический юрист, юрист в области конституционного права и конституционного правосудия, руководитель Центра конституционного правосудия, эксперт Центра ПРИСП Иван Брикульский – о юридических аспектах снятия кандидатов в Госдуму.

Читая юридическую и околоюридическую аналитику по последним избирательным кейсам — «Яблоко», Матвеев, до этого — Куликов, — и не очень понимаю восхищения профессионализму по «сносу» кандидатов.

Ведь суд использует очень примитивную логику — логику троечника: давайте мы отнесем к агитации какую-то вещь, чтобы автоматически распространить все ограничения. А дальше среди этих ограничений почти неизбежно найдётся основание для нарушения.

Здесь, по сути, нет даже никакого юридического спора, тонких аргументов: ссылка ведёт на сайт, а значит всё содержимое — автоматически агитация.

Что тут не так?

Во-первых, элементарная логическая ошибка: (недоказанная) связь между двумя объектами подменяется их тождеством. Из того, что один материал ссылается на другой, вовсе не следует, что второй становится частью первого и автоматически приобретает тот же правовой статус.

Грубо говоря, если А связано с Б, а Б регулируется определённым образом, значит так же регулируется и А.

Во-вторых, здесь нет и правовой логики. Право не позволяет перескакивать от одного установленного факта к другому только потому, что между ними есть фактическая связь.

Из того, что материал содержит ссылку на сайт, следует только то, что материал содержит ссылку на сайт. Чтобы из этого возник следующий юридический вывод — что содержимое сайта является частью материала, а тем более обладает тем же правовым статусом, — нужен отдельный анализ. Суд, конечно, этого не делает.

Говоря проще, то, что сайт доступен через агитационный материал, может быть обстоятельством, которое суд учитывает, но само по себе не отвечает на другой вопрос — является ли сайт агитационным материалом.

Если юридическое мастерство состоит в том, чтобы максимально примитизировать конструкцию ФЗ-67, стереть все различия, назвать всё одним словом и потом торжественно применить к этому слову весь джентельменский набор запретов, — то это довольно невысокая планка для профессии. Для такого «сноса» не нужна особенно тонкая юридическая техника или даже сильный правовой анализ.

В общем, нужно быть очень смелым человеком, чтобы нести такой подход в массы как образец мастерства и профессионализма.