Миролюбивые намерения привели «Яблоко» к скандалу

Политконсультант, партнер Консалтингового бюро Т&М, эксперт Центра ПРИСП Антон Тимченко – о том, как высказывание одного функционера может нанести урон всей партии.

Уже писали, что хороший политический бренд решает три задачи – выделяет из множества остальных политических объектов, вызывает эмоцию и мотивирует к политическому действию. Помимо этого, партийный бренд должен решать вопрос «целого и части».

Будучи по своей природе политической корпорацией, партия распространяет смысловой «заряд» своего бренда на всех ее членов. При этом значение имеет и обратное влияние – публичные образы партийцев (особенно резонирующие медийно) накладывают отпечаток на общепартийный бренд. Поэтому важно, чтобы смыслы, транслируемые целым (бренд партии) и частью (образ партийца) органично сочетались. В противном случае возникает рассинхрон, который партийный бренд ослабляет. Эталонным примером тут служит история с партией «Яблоко».

В новой политической реальности, крайне непростой для нее, партия выбрала органичное для себя позиционирование – «единственная антивоенная партия», фокусируясь на аудиториях, которым «идеи гуманизма важнее политической целесообразности». В рамках такого позиционирования партийного бренда была даже обновлена партийная символика, на ней появился голубь как символ мира.

Однако неожиданно урон обновленному партийному бренду нанесла несдержанность одного из партийных функционеров. Среагировав на вторжение бойцов ХАМАС в Израиль, у себя в тг-канале он написал, что «каждого пятого террориста из Сектора Газа, нужно показательно казнить на улицах, где находится их дом, а голову вешать на столб». Как говорится, у вас пацифизм отклеился.

Естественно, подобные суждения крайне диссонировали с тем ценностно-смысловым «зарядом», который транслировал бренд «Яблока», вызывая минимум два вопроса. Во-первых, действительно ли партия является, как заявляет, «партией мира». Во-вторых, а почему столь ярких эмоций партийный функционер не проявлял в адрес обстреливающих российские города.

Дальше были вполне предсказуемые метания от «все не так поняли» до извинений и отважного удаления скандального поста.
Стоит отметить, партийные менеджеры действовали технологически грамотно. С одной стороны, партия разумно публично отстроилась от суждений своего функционера. С другой, ответственность за резонансный пост он понес примерно такую же, как Волков за лоббирование интересов Фридмана.

Однако урон партийному бренду нанесен все же был, вызвав резонанс в либеральном медиа-пузыре, т.е. среди тех, на кого так или иначе ориентировалось «Яблоко».

Приведенный кейс очень доходчиво иллюстрирует, насколько важно синхронизировать партийный бренд-менеджмент и публичные действия партийцев. Это особенно актуально накануне старта кампании по выборам в Госдуму.

Печать