Хроника 2022: «Джокер» в игре

Политконсультант, партнер Консалтингового бюро Т&М, эксперт Центра ПРИСП Антон Тимченко – с обзором массива практики конституционного судопроизводства.

Конституционный суд РФ опубликовал обзор практики за 2022 год.

Документ содержит не всю практику «джокера» политической юриспруденции, а лишь те решения, которые, как указано в преамбуле, «могут оказывать воздействие на правоприменительную практику».

Примечательно, что в обзоре упомянуто лишь одно решение, касающееся избирательного процесса. Речь о постановлении по «делу Галины Вирясовой», которым подтверждено, что, утверждая текст и форму бюллетеня, избирком не должен отказывать кандидату в изменении сведений о его новой должности.

Будучи любознательными джентльменами, мы мониторим весь массив практики конституционного судопроизводства. Из более чем 3,5 тысяч решений Конституционного суда РФ, принятых в прошлом году, только 33 посвящены избирательному процессу.

На наш взгляд, некоторые из них заслуживают внимания, хоть их и не включили в обзор.

«Дела об «экстремистах»

В прошлом году было принято сразу несколько решений об ограничении пассивного избирательного права лиц, причастных к деятельности организаций, признаниях экстремистскими (дела О.О. Степанова, И.В. Лузина, Н.А. Кузьмина, Л.М. Шлосберга).

Везде Конституционный суд РФ ссылается на публичную природу экстремистской деятельности и аналогию с запретом избираться осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких. Но прочитать стоить все решения, во избежание вредных иллюзий.

«Дело о ДЭГ»

Дело по жалобе М.С. Лобанова — определение интересно по двум причинам. Во-первых, это первое решение Конституционного суда РФ по теме ДЭГ. А во-вторых, очень показателен характер лаконичной «отписки» (тот случай, когда молчание громче крика).

«Дело о фотографировании подписных листов»

Дело по жалобе С.Н. Никешина — определение логично фиксирует, что хотя закон не закрепляет право кандидата снимать копии с представленных им подписных листов на стадии проверки подписей, он не лишен возможности изготовить копии до представления подписных листов в избирком, и кроме того, кандидату гарантируется возможность участвовать в процедуре проверки подписей.

«Дело об анонимном пожертвовании»

Дело по жалобе А.В. Поповой — попытка признать неконституционными нормы, влекущие признание пожертвования гражданина анонимным при отсутствии любого из реквизитов, указанных в законе.

«Дело о «незакреплении» права ЧСГ на фото- и (или) видеосъемку»

Дело по жалобе С.В. Самасадкина — прекрасный некролог по институту членов комиссий с правом совещательного голоса с фиксацией отсутствия у них права вести съёмку.

«Дело Валерия Рашкина»

Дело по жалобе В.Ф. Рашкина — любопытная история. Сначала Валерий Рашкин решил обжаловать постановление Госдумы о лишении его мандата в Верховном суде РФ. Однако оттуда пришёл ответ: «Это не к нам, идите сразу в Конституционный суд РФ». А тот, в свою очередь, возмутился, что не исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты.

Кроме того, постановление Госдумы о лишении мандата не является нормативным актом, т.е. не может выступать предметом проверки Конституционного суда РФ. Кажущаяся логичной аналогия с «делом Геннадия Гудкова» здесь неуместна, поскольку тогда группой депутатов оспаривалась конституционность положений закона о статусе депутата.

«WTF, или дело о компенсационных механизмах»

По жалобе М.Ю. Серяпова — сиквел давней истории. Воодушевившись тем, что из постановления Конституционного суда РФ следует необоснованность его «сноса» с выборов, заявитель снова пошёл в суды. Требовал по новым обстоятельствам пересмотреть решения о «сносе», отказали. И он снова обратился в Конституционный суд РФ, который указал, что избирательные отношения завершены, но «не исключается возможность использовать для защиты своих прав компенсаторные механизмы, предусмотренные действующим законодательством.» Что бы это ни значило.

«Дело о нереабилитирующих основаниях»

Дело по жалобе Ю.А. Матвеева — определение, продолжая традицию «дела Алия Тоторкулова», фиксирует, что освобождение от наказания по нереабилитируюшим основаниям — не повод скрывать данные о судимости. Печать