Доклад, докладная, доктрина?

По мнению некоторых критиков, авторы независимого доклада о событиях 6 мая на Болотной площади дали волю своим политическим эмоциям. Насколько уместно это при представлении материалов расследования, пусть и общественного?

22 апреля в московской гостинице «Космос» состоялась презентация доклада общественной комиссии, расследовавшей обстоятельства столкновения на Болотной площади 6 мая 2012 года. В комиссию входили правозащитники Людмила Алексеева, Лев Пономарев, Алексей Симонов, Наталья Горбаневская, журналисты Зоя Светова, Александр Рыклин, Александр Подрабинек, Владимир Корсунский, представители артистического цеха Владимир Войнович, Юрий Норштейн, Гарри Бардин и многие другие. Возглавляли ее Георгий Сатаров и Константин Мерзликин. Исследовав документальные свидетельства, опросив очевидцев тех события, комиссия пришла к выводу, что столкновение было подготовлено и спровоцировано силовиками. Однако сторонние наблюдатели отмечают чрезмерную политизированность доклада. Он, в частности, содержит такие фразы: «Группа, захватившая власть, безнаказанно расширяла использование властных полномочий для незаконного личного обогащения». Комментируя сомнительные действия некоторых граждан, авторы пишут: «Жестокость полиции сама по себе провоцировала граждан на сопротивление». Завершается доклад таким пассажем: «Нам явлен акт высокого гражданского мужества. Он свидетельствует о том, что никакие репрессии не в состоянии запугать настоящих граждан России». Учитывая предвзятое отношение руководства силовых структур к «болотному делу», общественное расследование тех событий необходимо, хотя бы для пересмотра дела в будущем. Но не целесообразно ли было авторам доклада соблюсти более нейтральный тон?

Надежда Митюшкина, член московского политсовета ОДД «Солидарность»

Честно говоря, мне все равно, в какой форме там написано предисловие. Сейчас любые разговоры про пассажи, кто и что не так сказал, просто неуместны. Потому что есть доклад, люди прочитают, сделают свои оценки: кто-то согласится, кто-то не согласится с определенными выводами. Но раздувать из этого большие дискуссии бессмысленно. Сейчас надо готовиться к 6 мая, помогать ребятам, которые сидят.

Этому докладу предшествовала огромная работа, там содержится около шестисот свидетельств. Меня, например, тоже записывали. Люди просмотрели все доступные видео, все фото.

Работа проделана очень большая. Может быть, в ней есть какие-то недочеты. Я слышала мнение: дескать, в докладе не упомянуто, что люди роняли туалеты, значит, доклад однобокий.

Расследованием должны заниматься следователи, а судить должны судьи. Но этого в России в нормальном виде нет. Поэтому за дело вынуждены были взяться непрофессионалы.

***

Сергей Жаворонков, один из лидеров партии «Демократический выбор»

Безусловно, следовало соблюсти более нейтральный тон. Самое главное — что в материале игнорируются очень важные вещи. Во-первых, возникновение давки было спровоцировано не только действиями полицейских, которые чуть придвинули к мостику свои ряды, но и действиями организаторов, устроивших так называемую сидячую забастовку, которая перегородила то небольшое пространство, которое оставалось.

Сам факт этой сидячей забастовки не анализировался. А между тем люди, которые двигались в колонне позади первых рядов, ничего не знали, и никто не потрудился с помощью мегафона или иных технических средств до них это донести! Сидячая забастовка внесла свою лепту в дезорганизацию.

Хорошо известно, что по окончании сидячей забастовки Немцов, Навальный и Удальцов проследовали на Болотную площадь и никто им не препятствовал. Более того, люди, находившиеся на сцене митинга, призвали людей возвращаться ко входу на мост. То есть они не содействовали тому, чтобы там не возникла давка, а действовали ровно наоборот.

Кроме того, игнорируется тот факт, что некоторые демонстранты действительно применяли насилие к полицейским. Случаи насилия были взаимными. Это неудивительно для человека, знакомого с историей: и полиция может бить тех, кто ничего не нарушал, а просто попался под руку, и демонстранты могут бить первого попавшегося полицейского, а вовсе не того, кто бил невинных прохожих. В докладе же это названо «гражданской самообороной». Ну, это выдумка — есть масса кадров, которые это опровергают.

Доклад получился очень односторонний. Он преследует цели реабилитировать организаторов митинга. Это ничем не отличается от подхода полицейского руководства, которое утверждает, что насилие применяли только демонстранты. А о том, что беспорядки готовились заранее, говорила еще член Координационного совета оппозиции Ксения Собчак.

Да, это односторонний доклад, и поэтому он у меня не вызывает доверия.

***

Илья Пономарев, депутат Государственной думы

В данном случае мы имеем дело с ненужной политизацией со стороны властей всего этого процесса. Власти сделали этот процесс политизированным, и Следственный комитет расследует дело необъективно. Есть люди, которые хотят перебить одну пропаганду другой пропагандой, — и это тоже правда.

И все же эта работа многократно ближе к истине, чем то, что говорит СКР. И то, что доклад появился, — это хорошо, хотя я написал бы чуть-чуть по-другому.

Я бы использовал чисто юридический язык — сделал бы ту же работу, что делал Следственный комитет, только честно, и представил бы альтернативное расследование.

***

Наталья Холмогорова, директор правозащитного центра «РОД»

Я не читала целиком, видела какие-то куски, слышала отзывы тех, кто 22 апреля был на его презентации. Действительно, в докладе смешивается правозащитная риторика и политическая. А это разные вещи.

Возникает вопрос: к кому он обращен? Судьба «узников Болота» зависит от тех, кого авторы доклада называют «узурпаторами». Обращаться к ним, требовать справедливость и одновременно называть их узурпаторами — странно.

Очевидно, доклад не ставит цели подействовать на наше следствие и судебную систему. Также очевидно, что он обращен к внешней аудитории и имеет политическую направленность. Печать