Конституционный суд рассмотрит заявление депутата Госдумы Пахолкова о праве избирателей обжаловать фальсификацию выборов

Конституционный суд рассмотрит заявление депутата Госдумы Пахолкова о праве избирателей обжаловать фальсификацию выборов

14 марта в Конституционном суде состоятся открытые слушания по жалобе воронежского отделения партии Справедливая Россия, которое возглавляет депутат Государственной Думы Олег Пахолков.


Специалисты уже называют это дело беспрецедентным, так как оно объединило огромное количество жалоб избирателей, чьи заявления о нарушениях на парламентских и президентских выборах суды отказались рассматривать. Жалобу поддержал также уполномоченный по правам человека Владимир Лукин.


Как сообщает пресс-служба регионального отделения «Справедливой России», суды отказались рассматривать заявления граждан, мотивируя тем, что жаловаться неправильное определение итогов голосования на выборах могут только кандидаты и выдвинувшие их политические партии.

В Воронежской области эсеры обвиняли избиркомы в переписывании протоколов в пользу «Единой России» в общей сложности на 7065 голосов. Однако, суды отказали региональному отделению партии «Справедливая Россия» в 70 исках о возможных фальсификациях по двум причинам.

Во-первых, суды решили, что региональное отделение партии не вправе обращаться с подобными исками. По их мнению, это прерогатива только лидеров политических партий. Доводы о том, что региональное отделение непосредственным образом участвовали в выборах — оплачивали агитацию со своего счета, направляли наблюдателей на избирательные участки и т.д. — суд не счел достаточными доказательствами.

Во-вторых, когда воронежские эсеры получили доверенность председателя партии Николая Левичева на судебные разбирательства суд назвал возможные фальсификации «техническими ошибками». Такие показания дали члены УИКов: якобы после того как назойливые наблюдатели от «Справедливой России» ушли с копиями протоколов об итогах голосования, избиркомы решили сделать пересчет «в спокойной обстановке». Например, таким образом только на одном УИК 16/6 в Калачеевском районе Воронежской области «прибавка» в пользу «Единой России» составила 1072 голоса!

Стоит отметить, что в Калачеевском районе «Единой России» на 18 УИКах чудесным образом прибавилось 4358 голосов. А председатель Калачеевской территориальной избирательной комиссии (ТИК) — Малеванный Сергей Иванович — получил грамоту от председателя ЦИК Владимира Чурова за образцово проведенные выборы.

Параллельно при помощи воронежского отделения партии «Справедливая Россия» в суды обращались жители Воронежской области с подобными заявлениями о фальсификациях. Им также было отказано. В итоге их жалобы (а также жалобы избирателей из Санкт-Петербурга) были объединены вместе с жалобой депутата Олега Пахолкова.

Позиция экспертов

Эксперты, приславшие свои заключения по запросу Конституционного суда, согласились с позицией авторов жалоб.

Профессор Алтайского госуниверситета Валерий Невинский считает, что оспоренные нормы «необоснованно» сужают суверенные права народа:

- Судья без лишних процессуальных усилий становится в «круговую оборону» результатов выборов с доминированием определенных политических сил, попутно ставя крест на объективно присущем гражданам конституционном праве избирать.

Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ отмечает, что за рубежом «избиратели вправе подавать исковые заявления в суд с целью оспаривания действительности выборов и результатов выборов».

В Саратовской государственной юридической академии против того, чтобы «избирательный процесс сводился бы лишь к факту голосования». Эксперты академии отмечают, что законодательство, позволяющее судам «рассматривать нарушения порядка подсчета голосов и подведения итогов голосования как затрагивающие интересы только избираемых депутатов и политических партий, есть ограничение конституционных прав граждан».

Позиция власти

Однако, представители власти упорно отстаивают противоположное мнение.

Как отмечает издание «Коммерсант», они дружно ссылаются на то, что голосование на выборах является тайным, поэтому установить факт нарушения прав конкретного избирателя (чье волеизъявление анонимно) при подсчете голосов невозможно.

- Избиратель не может подтвердить факт нарушения своего активного избирательного права неправильным подсчетом голосов в ущерб партии, за которую он отдал свой голос, — подтвердила Генпрокуратура, считая правильными выводы судов, что фальсификации при подсчете голосов могут «повлечь за собой нарушение прав политических партий при распределении депутатских мандатов, а не избирательных прав граждан».

Верховный суд (ВС) утверждает, что наделение избирателей правом на оспаривание действий и решений, влияющих на итоги выборов, «привело бы к нарушению прав и законных интересов кандидатов и политических партий».

- У каждого избирателя появилась бы возможность обращаться в суд с намерением привлечь к себе внимание СМИ, принять участие в предвыборной борьбе кандидатов, скомпрометировать кандидата, а также оспорить результаты выборов в тех случаях, когда проигравшие выборы кандидат или политическая партия согласны с их результатами,— защищает свою практику отказов ВС. ВС не скрывает, что отказался рассматривать 31 заявление об оспаривании результатов выборов в Госдуму, 27 заявлений о признании недействительными выборов президента.

Заместитель министра юстиции Александр Смирнов, как и другие органы власти, уверен, что граждане вправе обратиться за судебной защитой активного избирательного права лишь в связи «с неправильностями в списках избирателей, непредставлением возможности получить информацию или проголосовать на избирательном участке».

Глава ЦИКа Владимир Чуров утверждает, что «зафиксированная воля в виде проставленного в избирательном бюллетене знака не может быть идентифицирована как принадлежащая конкретному избирателю», поэтому избиратель не может «обратиться за судебной защитой своего конкретного права».

Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин, однако, уверен, что при таком подходе «активное избирательное право становится абстрактным и иллюзорным».

Позиция депутата

- В выборах в Государственную Думу в декабре 2011 года самое активное участие приняли около миллиона россиян — это сами кандидаты, сотрудники штабов, члены избиркомов, наблюдатели и т.д., — говорит Олег Пахолков. — На мой взгляд, эти выборы были сильно сфальсифицированы. Многие люди увидели это своими глазами и поэтому возникло мощное протестное движение — сотни тысяч человек с белыми лентами вышли на митинги в Москве и других регионах России. Однако, как показывает наша практика, правоохранительные органы не реагируют на заявления граждан о фальсификациях: мол, нет судебных решений об оспаривании итогов выборов. Суды в свою очередь принимают иски только от председателей партий. И, получается, что миллион человек, которые активно участвовали в выборах, лишены возможности защищать себя и страну от наглых циничных фальсификаций. Поэтому мы, основываясь на прецеденте в Калачеевском районе Воронежской области, обратились в Конституционный суд, чтобы каждый гражданин имел право обжаловать итоги сфальсифицированных выборов. Печать