Конституционный суд как «чистильщик» законодательных огрехов

Избирательные комиссии и суды не смогут отказывать гражданину в регистрации как кандидату на выборах, если у него указан род занятий «самозанятый», решил Конституционный суд (КС). Наивысшая инстанция встала на сторону москвички Екатерины Силаевой, оспорившей ст. 2 и 38 закона «Об основных гарантиях избирательных прав».

Управляющий партнер Консалтингового бюро Т&М, юрист, эксперт Центра ПРИСП Гарегин Митин:

Суды на муниципальных выборах в 2022 г. перегнули палку в части подтверждения законности отказа в регистрации кандидатам в связи с указанием ими в сведениях о роде занятий слова «самозанятый» вместо формального «физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». По мнению судов, использование «просторечного, понятного термина» якобы дает кандидату незаконные преимущества, нарушающие принцип равенства кандидатов. Своим постановлением КС преодолел приступ формализма, указав на возможность кандидатов пользоваться термином «самозанятый».

Политический юрист, специалист в области конституционного правосудия, эксперт Центра ПРИСП Иван Брикульский:

На самом деле это проблема не совсем для конституционного правосудия и не уровня КС: лишать права на участие в выборах за «самозанятого» вместо «налогоплательщика на профессиональный доход» – практика не новая, скорее, плод крючкотворства местных избиркомов. Более того, избирательный закон твердо и четко не предусматривает такого самостоятельного основания, как отмена регистрации из-за двусмысленного статуса самозанятого. КС здесь снова выполняет не присущую ему роль – «чистильщика» законодательных огрехов.

Электоральный юрист, исполнительный директор Фонда социальных инноваций в гражданском обществе «Генезис», член правления РАПК, эксперт Центра ПРИСП Олег Захаров:

КС мог бы обязать устранить пробел в самом законе о самозанятых, где нет слова «самозанятые». Хотя оно там напрашивается и есть в других законах. Из-за этого весь сыр-бор и вышел на выборах, когда «что-то есть, а слова нет. Но это вопрос юридической техники. Заявление в КС было по поводу норм закона о гарантиях избирательных прав и, выявив нарушение, КС не мог не признать спорные нормы неконституционными, а выходить за пределы рассмотрения и входить в обсуждение терминологии профильного закона о самозанятых не мог.
Печать