ВС развеял ряд стойких заблуждений

Электоральный юрист, исполнительный директор Фонда социальных инноваций в гражданском обществе «Генезис», член правления РАПК, эксперт Центра ПРИСП Олег Захаров – об обзоре судебной практики по избирательным спорам Верховного суда.

Верховный суд провел хорошую работу над ошибками и развеял ряд стойких заблуждений. Например, с легкой руки отдельных членов ЦИК суды считали незаконным извещение о проведении партийной конференции до публикации решения о назначении выборов. Верховный суд развеял это суеверие, которое сильно связывало руки партиям в планировании предвыборных конференций.

А вот отправлять такое извещение по электронной почте нельзя – необходимо убедиться в его получении. Возможно, с Максом повезет больше, но лучше не рисковать и доставить его лично, нарочным.

Обкатанная годами практика снятия с выборов партийных перебежчиков, выдвигающихся от новой партии, не прекратив членства в прежней, нашла отражение в Обзоре. Также сохранены все позиции, касающиеся проверки подписных листов и точного указания сведений о судимости, включая иностранные приговоры.

Повторены прописные истины о сдаче финотчета со справкой из банка. Естественно, отражен и челябинский кейс со сгенерированными ИИ изображениями людей: они остаются под запретом.

Это очень своевременная шпаргалка для партий накануне выдвижения кандидатов, именно эти ошибки были предметом дискуссии в профессиональной среде.

Новое руководство ВС оперативно работает с актуальной повесткой, будь то кейс Долиной или предстоящие выборы в Госдуму.

Однако очень значимый костромской кейс в Обзор не вошел. В Костроме отказали в регистрации списка партии соцзащиты в связи с неизбранием всех делегатов на партийную конференцию. Ранее такие нарушения не считались фатальными, если сохранялся кворум. Костромской кейс ставит перед партиями задачу стопроцентного избрания и явки делегатов, а это весьма сложно даже в границах региона, не говоря о федеральных съездах.

Этот вопрос остался за скобками Обзора, что оставляет некоторый люфт для правоприменителя – в необходимой ситуации норму можно истолковать жестко, и это юридическое сито смогут пройти далеко не все партии, особенно не первого эшелона.
Печать