Все правовые нормы на месте, а вина — невнимательность

Политический юрист, юрист в области конституционного права и конституционного правосудия, руководитель Центра конституционного правосудия, эксперт Центра ПРИСП Иван Брикульский – о проявлении халатности сотрудником Секретариата Конституционного Суда при рассмотрении жалобы.

Закон о КС предъявляет ряд требований к жалобе КС — статьи 37-38, — часть из которых не выполнить — ну надо постараться: конкретный предмет нормоконтроля, перечень нарушаемых норм Конституции, отдельно текст оспариваемых НПА.

Если их не соблюсти, то Секретариат может вернуть жалобу. В общем, если Вам вернули жалобу, то, чаще всего, невнимательность заявителя.

Но вот мы подали жалобу в КС. И нам её неожиданно вернули: несоответствие требованиям статей 37-38.

В жалобе: конкретное положение регионального НПА, его формулировка, указание, что оно проверяется во взаимосвязи с нормами ГК, ЗК и постановления Правительства РФ, и объяснение, как именно эта связка была применена судами и к чему привела. В просительной части — то же самое. В тексте оспариваемых НПА — то же самое.

Ещё раз: (1) предмет нормоконтроля, (2) правовая позиция, (3) требования жалобы и (4) текст оспариваемых НПА во всём совпадают.

Ответ сотрудника Секретариата: «неясно, какие именно положения оспариваются», «неясно, являются ли нормы во взаимосвязи самостоятельным предметом», «в тексте упоминаются отдельные элементы, но они не включены в предмет», «невозможно установить, что подлежит проверке».

Я человек въедливый: вместе с коллегой мы утречком подготовили чек-лист, взяли линейку и стали сверять, действительно ли это так?

Изумлению не было предела: все нормы на месте, они везде указаны корректно, не различаются. Как вообще можно было сказать, что «неясен предмет нормоконтроля», если, как минимум, в трёх частях жалобы + отдельном тексте оспариваемых НПА, указан один и тот же текст?

Ещё раз: всё, о чем нам «отписал» сотрудник Секретариата, всё есть в жалобе. Проверяли мы дважды.

Сразу скажу: и в моей практике были «возвраты», и чаще всего мы шли на уступки и уточняли позицию для КС (лучше поправить, чем спорить). Но тут мы банально не поняли, что исправлять: все нормы на месте, а вина — невнимательность.

Мы долго ломали голову и решили: такое мог написать только очень одарённый человек. Даже проверили: одарённый человек даже имеет степень. Имеет степень, но читать правильно не научился.

Здесь вопрос даже не в подходах к нормоконтролю. Это вопрос элементарного чтения текста.